7 C 188/2023-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení podmíněné slevy na koncové zařízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost T – mobile , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, ze dne 9.9.2019 a č. , hodnota, ze dne 20.8.2019. Součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě č. , hodnota, ze dne 9.9.2019 na koncové zařízení Huawei , Anonymizováno, , Anonymizováno, – Modrý výrobní č. , hodnota, , včetně dohody o poskytnutí slevy na koncové zařízení ve výši 3 000 Kč. Dále ujednání o kupní smlouvě č. , hodnota, na koncové zařízení Nokia 4.2 Černý, výrobní číslo , hodnota, rovněž s podmíněnou slevou na koncové zařízení ve výši 3 000 Kč. za cenu 1 Kč. Zařízení byla předána žalovanému při podpisu smlouvy bez vyhotovení předávacího protokolu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, kdy nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců, k ukončení došlo předčasně dne 2.1.2020 z důvodu neplnění závazků žalovaného, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen podmíněnou slevu právními předchůdci vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne 4.2.2020 se splatností dne , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne 4.2.2020 se splatností 18.2.2020. Současně se žalobkyně domáhá úroku z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následující po dni splatnosti faktur.2. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel T-, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako postupitel, postoupil svou pohledávku za žalovanou spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. IČ , IČO, , , adresa, (d 29.3.2022 změna jména na , právnická osoba, . ) účinností od 4.3.2022 čímž na ní přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky.3. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen.4. Žalovaný se k věci nevyjádřil.5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.6. Z listinných důkazů: Zákaznické smlouvy č. , hodnota, k účastnické smlouvě ze dne , datum, č. , hodnota, , tel. č. , tel. číslo, a zákaznické smlouvy č. , hodnota, k účastnické smlouvě č. , hodnota, , tel. č. , tel. číslo, , Výpovědí účastnických smluv, Vrubopisu č. , hodnota, a č. , hodnota, – doúčtováni slevy k zařízení (tel. , tel. číslo, , , tel. číslo, ), předžalobní upomínky, vzal soud za zjištěno, že na základě účastnických smluv a nastavení služeb byla mezi účastníky uzavřena smlouva o objednávce služeb, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců. Součástí bylo i smluvní ujednání o kupní smlouvě s předmětem koupě - koncového zařízení 1) typ NOKIA 4.2 – černý, IMEI , Anonymizováno, , celkové ceně zařízení , částka, , podmíněná sleva 3 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč, 2) typ Huawei Y6 2019– modrý, IMEI , Anonymizováno, , celkové ceně zařízení 3 689 Kč, podmíněná sleva 3 000 Kč, cena po slevě 689 Kč. Výpovědí ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků. Vrubopisy specifikovány shora byla žalovanému vyúčtována podmíněná slev k zařízení 2 x 3 000 Kč se splatností , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky.7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.8. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s ust. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení, jak bylo specifikováno výše. Žalovaný převzal 2 mobilní telefony, a zavázal se dodržovat podmínky právní předchůdkyně žalobkyně s ohledem na poskytnutou podmíněnou slevu. Porušil své závazky, kdy řádně neplatil vyúčtování služeb, došlo k výpovědi účastnické smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a vyúčtování podmíněné slevy 2 x 3 000 Kč, celkem 6 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen vrátit v případě nedodržení smluvních podmínek. Ani přes upomínky nebylo žalovaným nic zaplaceno. Žaloba je důvodná a soud ji vyhověl v celém rozsahu včetně úroku z prodlení, který je uplatňován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný se dostal do prodlení, a to dle návrhu žalobkyně ode dne následujícího po dni splatnosti faktur do zaplacení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení tj. za 2 úkony právní služby (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé), a paušální náhradu za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (jedná se o postoupenou pohledávku, návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně, a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 600 Kč, + daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 126 Kč, Náklady řízení celkem 1 126 Kč.11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.