7 C 190/2023-11 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 8 137 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za poskytnuté služby Zprostředkovaného prodeje. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost T – mobile Czech Republic a.s. uzavřela s žalovaným Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací – Zákaznickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, a , tel. číslo, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, s nimž žalovaný vyslovil souhlas. Žalovanému byly poskytnuty služby včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami – služby Zprostředkovaného prodeje, a to dle vyúčtování služeb č. , hodnota, za období 13.9.2020 – 12.10.2020 ve výši 4 661 Kč, vystaveného dne 13.10.2020, splatné dne 27.10.2020. Vyúčtováním č. , hodnota, za období 13.8.2020 – 12.9.2020, vystaveného dne 13.9.2020, splatného 27.9.2020, dlužná částka 1106 Kč. Dále vyúčtováním služeb č. , hodnota, za období 13.7.2020 – 12.8.2020 vystaveného dne 13.8.2020, splatného dne 27.8.2020, dlužná částka 2370 Kč. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.8.2022 s účinností ke dni 18.8.2022, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou, přesto nic neuhradil. Současně se žalobkyně domáhá úroku z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následující po dni splatnosti faktur.2. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel T-Mobile Czech Republic a.s. se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako postupitel, postoupil svou pohledávku za žalovanou žalobkyni s účinností od 18.8.2022, čímž na něj přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne 21.9.2022.3. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen.4. Žalovaný se k věci nevyjádřil.5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.1. Z listinných důkazů: Zákaznické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, k telefonním číslům: , tel. číslo, , , tel. číslo, , vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatného dne 27. 9. 2020, č. , hodnota, , splatného dne 27. 10. 2020, č. , hodnota, , splatného dne 27. 8. 2020, Oznámení o postoupení pohledávek včetně seznamu o postoupených pohledávkách, Výpovědí účastnických smluv z 7. 9. 2021, Výzvy k plnění z 12. 8. 2020, předžalobní upomínky z 10. 1. 2023, vzal soud za zjištěno, že na základě účastnické smlouvy a nastavení služeb byla mezi účastníky uzavřena smlouva o objednávce služeb, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Shora citovanými vyúčtováními byly vyúčtovány částky: 1 106 Kč + 4 661 Kč+ 2 370 Kč za služby třetích stran, (sms na speciální zpoplatněná čísla), jak jsou podrobně popsány v odst. 1 odůvodnění. Výpovědí účastnických smluv z 7. 9. 2021 žalobkyně vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Dle poštovního archu odesláno žalovanému dne 10. 1. 2023.2. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.6. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s ust. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, jak bylo specifikováno výše. Žalovaný neuhradil dle řádných vyúčtování služby třetích stran celkovou částku 8 137 Kč, ani přes upomínky. Žaloba je důvodná a soud ji vyhověl v celém rozsahu včetně úroku z prodlení, který je uplatňován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný se dostal do prodlení, a to dle návrhu žalobkyně ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení tj. za 3 úkony právní služby (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé), a paušální náhradu za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni toliko částku 300 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně, a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 1 200 Kč, + daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. Náklady řízení celkem 1 489.8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.