7 C 203/2023-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným Dopravním podnikem , adresa, , akciovou společností, při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem dne 8.11.2015. Jedná o pohledávku uvedenou v Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 8.11.2015 sestávající z dlužného jízdného a přirážky k jízdnému. Smlouvou ze dne , datum, byla pohledávka postupitele , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, v celkové částce 1 520 Kč vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel , právnická osoba, ., IČ , IČO, , DIČ: , Anonymizováno, , sídlem , adresa, . , adresa, , postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na něj přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, (doloženo podacím lístkem)4. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.5. Z listinných důkazů Dohody s cestujícím č. , hodnota, předžalobní upomínky a Smluvních přepravních podmínek žalobkyně vzal soud za prokázáno, že žalovaný cestoval dne 8.11.2015 dopravním prostředkem , právnická osoba, , linkou 17, při přepravní kontrole v 13:50 hodin v úseku NV.Vod.- , adresa, mosty byl zjištěn bez jízdního dokladu, totožnost byla ověřena občanským průkazem. Cestujícímu bylo uloženo zaplatit jízdné za jízdu bez jízdního dokladu ve výši 20 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč. Písemnou výzvou ze dne 13.2.2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 1 520 Kč a úroku z prodlení nejpozději do 10 dnů od zaslání výzvy.6. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.7. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. vyhlášky Ministerstva dopravy o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdní doklad a je přepravován bez platného jízdního dokladu, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.8. Podle ustanovení § 18a odst. 2. písm. a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě v platném znění je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Podle písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu se prokázat platným jízdním dokladem a neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky. Podle odst. 3 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč.9. Dle smluvních přepravních podmínek DPO, a.s. cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku ve výši 1 500 Kč.10. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Vztah mezi účastníky soud posoudil ve smyslu výše citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o přepravě osoby tím, že nastoupil do vozidla veřejné hromadné dopravy dne 8.11.20215. Nesplnil si povinnost dodržovat smluvní přepravní podmínky a nezaplatil cenu za přepravu, což bylo zjištěno při kontrole přepravy. S ohledem na výše uvedené skutečnosti byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni žalovanou částku, která představuje jízdné 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Splatnost dlužných částek nastala 15. dnem po uložení povinnosti zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, je proto důvodný i nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalobkyni tak náleží úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu.12. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni částku 200 Kč za každý úkon právní služby a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč. Náklady řízení celkem ve výši 1 300 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.13. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.