7 C 216/2023-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení celkové částky 57 154 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr plynu. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 12. 2022 plyn do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, , plyn žalovaný na tomto odběrném místě odebíral. Odběr byl vyúčtován fakturou ze dne 28. 2. 2023 č. , hodnota, , na částku 27 416 Kč včetně DPH, spotřeba 8812,44 kWh odebraného plynu ve fakturačním období od 6. 12. 2022 do 21. 2. 2023. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Dále odběr vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 6. 2023 na částku 29 738 Kč, spotřeba 9777,16 kWh za období od 22. 2. 2023 do 23. 6. 2023. Na tuto fakturu žalovaný nic neuhradil. Předžalobní výzvou z 26. 7. 2023 byl žalovaný vyzván k plnění. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.4. Provedenými listinnými důkazy vzal soud za zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 12. 12. 2022 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, . Dodávka plynu byla vyúčtována fakturou za odběr plynu za období od 6. 12. 2022 do 21. 2. 2023, fakturou č. , hodnota, se splatností 14. 3. 2023 na částku 27 416 Kč, celková spotřeba plynu 8,81264 MWh. Mimořádnou fakturou za období od 22. 2. 2023 do 23. 6. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr plynu, celková spotřeba 9,77716 MWh, ve výši 29 738 Kč, splatnost 13. 7. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 7. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky.5. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po provedeném dokazování a aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž žalobkyně dodala žalovanému plyn do jím stanoveného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odběr uhradit žalobkyni cenu dle ceníku žalobkyně, platného v daném období. Žalovaný porušil svou povinnost, kdy neuhradil ke stanovenému datu splatnosti vyúčtování dodávky plynu za fakturační období specifikované v odstavci 4. ve výši 27 416 Kč + 29 738 Kč. Dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena, ani přes upomínky. Soud má za to, že žaloba je důvodná, a proto ji bylo vyhověno v rozsahu uvedeném ve výroku I., včetně zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení dle § 1970 o.z. je žádána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti pohledávky.8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni jako úspěšnému účastníkovi řízení přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2287 Kč a dále pak náklady právního zastoupení, a to odměně zastupujícího advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky § 11 a) d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 3 420 Kč, dle 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3x režijní paušál po 300 Kč a 21% DPH ve výši 2343,60 Kč. Náklady řízení celkem pak činí 15 790,60 Kč.9. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.