7 C 217/2023-34 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 10 313,73 Kč s tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena Smlouva o bankovních službách pro č. účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Předmětem Smlouvy je zřízení a vedení běžného účtu v Kč – MůjÚčet Plus pro žalovaného žalobcem. Žalovaný byl informován, že i po předchozích písemných upozorněních je na běžném účtu záporný zůstatek – nepovolený debet, který je nutno uhradit. Dopisem ze dne 1.2.2023 byl informován o zrušení účtu ke dni 1.2.2023 v důsledku zániku smlouvy. K tomuto dni vykazoval debetní zůstatek 10 313,73 Kč a pohledávka byla převedena účet pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, . Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení ode dne 2.2.2023 do zaplacení. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 28.7.2023.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k soudnímu jednání se bez řádné omluvy nedostavil. Soud jednal v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci: Mezi účastníky řízení byla dne 27.7.2022 sepsána Smlouva o bankovních službách, vedení běžného účtu MůjÚčet Plus, č. , č. účtu, , včetně poskytnutí debetní karty VISA. Dopisem ze dne 17.1.2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy č. účtu , č. účtu, z důvodu porušení povinnosti udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb. (doručeno žalovanému dne 23.1.2023) Dopisem ze dne 1.2.2023 žalobkyně oznámila žalovanému zrušení účtu ke dni 1.2.2023 a zřízení zvláštního účtu pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, s dluhem 10 313,73 Kč. (doloženo výpisem z účtu a historickým výpisem) Výzvou ze dne 28.7.2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. (doloženo podacím archem)4. Dle VOP žalobkyně čl. 13.2 v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu je klient povinen neprodleně uhradit veškeré dlužné částky vč. příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na Účtu je banka oprávněna zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství.5. Dle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.6. Podle ustanovení § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek finančních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu ustanovení § 2662 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný porušil svou povinnost udržovat na svém účtu zůstatek peněžních prostředků ve výši postačující k úhradě poplatků souvisejících s poskytovanými produkty a službami za aktuální období, dostal se do záporného zůstatku. Žalobkyně využila svého práva a odstoupila od Smlouvy a následně žalovanému oznámila zrušení účtu v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které byly součástí Smlouvy. Ač byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu – debetního zůstatku, na výzvu nereagoval, ani po zaslání předžalobní upomínky, ani v průběhu soudního řízení. Žalobní nárok je v celém rozsahu důvodný, proto bylo žalobě vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení počítaného ode dne následujícího po splatnosti, tj. po dni ke kterému byl účet zrušen, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a a náklady zastupujícího advokáta dle § 11 odst. l písm. a) d) ve spojení s § 14b odst. l vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava, výzva k plnění a návrhu ve věci samé), dle § 14b odst. 5 písm. a) 3x režijní paušál po 100 Kč. Dále odměnu za zastoupení dle § 7, § 11 odst. 1 a)d) vyhlášky 177/1996 Sb. v platném znění, za úkon 1540 Kč ( účast u soudního jednání 8.7.2024) a 1 režijní paušál po 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky. Cestovné k soudnímu jednání dne 8.7.2024 Bruntál – Krnov a zpět ujeto 50 km, osobním automobilem reg. zn. , SPZ, , spotřeba 5,7 l/100 km, vyhlášková cena benzínu 38,20 Kč cestovné 389 Kč. Téhož dne se právní zástupce účastnil soudního jednání ve věci , spisová značka, , proto byla přiznána polovina cestovného tj. 194,50 Kč. Náhradu za ztrátu času 2 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. l písm. a), odst. 3 citované vyhlášky. Částka nákladů byla navýšena o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. Náklady řízení celkem činí 4 955,50Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.11. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.