7 C 226/2023-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení celkové částky 6 093 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný cestoval opakovaně dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným Dopravním podnikem , adresa, , akciovou společností, při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem dne 26. 10. 2012. Jedná o pohledávku uvedenou v Dohodě s cestujícím číslo , Anonymizováno, ze dne 26. 10. 2012 sestávající z dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, čímž žalovaný předmětnou pohledávku co do důvodu a výše uznal. Při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem dne 20. 11. 2012. Jedná o pohledávku uvedenou v Dohodě s cestujícím číslo , Anonymizováno, ze dne 20. 11. 2012 sestávající z dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, čímž žalovaný předmětnou pohledávku co do důvodu a výše uznal. Při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem dne 28. 12. 2012. Jedná o pohledávku uvedenou v Dohodě s cestujícím číslo , Anonymizováno, ze dne 28. 12. 2012 sestávající z dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, čímž žalovaný předmětnou pohledávku co do důvodu a výše uznal. Při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem dne 11. 1. 2023. Jedná o pohledávku uvedenou v Dohodě s cestujícím číslo , Anonymizováno, ze dne 11. 1. 2013 sestávající z dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, čímž žalovaný předmětnou pohledávku co do důvodu a výše uznal. Při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem dne 6. 2. 2013. Jedná o pohledávku uvedenou v Dohodě s cestujícím číslo , Anonymizováno, ze dne 6. 2. 2013 sestávající z dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, čímž žalovaný předmětnou pohledávku co do důvodu a výše uznal. Při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem dne 11. 3. 2013. Jedná o pohledávku uvedenou v Dohodě s cestujícím číslo , Anonymizováno, ze dne 11. 3. 2013 sestávající z dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, čímž žalovaný předmětnou pohledávku co do důvodu a výše uznal. Splatnost nastala po uplynutí 15ti kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné dohodě s cestujícím. Smlouvou ze dne , datum, byla pohledávka postupitele , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, v celkové částce 6 093 Kč vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dohod až do zaplacení.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel , právnická osoba, ., IČ , IČO, , DIČ: , Anonymizováno, , sídlem , adresa, . , adresa, , postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na něj přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, (podací lístek , datum, )., právnická osoba, souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.5. Z listinných důkazů Dohody s cestujícím č. , Anonymizováno, z , datum, , č. , Anonymizováno, z , datum, , č. , Anonymizováno, z , datum, , č. , Anonymizováno, z , datum, , č. , Anonymizováno, z , datum, , č. , Anonymizováno, z , datum, , předžalobní upomínky a Smluvních přepravních podmínek žalobkyně, soupisu pohledávek vzal soud za prokázáno, že žalovaný cestoval 1/ dne , datum, dopravním prostředkem , právnická osoba, , linkou 3, při přepravní kontrole v 6:13 hodin v úseku , adresa, – Mar. Nám., byl zjištěn bez jízdního dokladu, totožnost byla ověřena občanským průkazem. 2/ Žalovaný cestoval dne , datum, , linkou 2, při přepravní kontrole v 6:09 hodin v úseku Horymírova – Karpatská, byl zjištěn bez jízdního dokladu, totožnost byla ověřena občanským průkazem. 3/ Žalovaný cestoval dne , datum, dopravním prostředkem , právnická osoba, , linkou 38, při přepravní kontrole v 13:40 hodin v úseku Hus., adresa, .M.Š.K. byl zjištěn bez jízdního dokladu, totožnost byla ověřena občanským průkazem. Cestujícímu bylo uloženo zaplatit jízdné za jízdu bez jízdního dokladu ve výši 3 x , částka, a přirážku ve výši 3 x , částka, . 4/ Dále žalovaný cestoval dne , datum, dopravním prostředkem , právnická osoba, , linkou 2, při přepravní kontrole v 6:13 hodin v úseku Stodol. – D.Jih, byl zjištěn bez jízdního dokladu, totožnost byla ověřena občanským průkazem 5/ Žalovaný cestoval dne , datum, dopravním prostředkem , právnická osoba, , linkou 1, při přepravní kontrole v 7:45 hodin v úseku D. , právnická osoba, .V. Pece, byl zjištěn bez jízdního dokladu, totožnost byla ověřena občanským průkazem. 6/ Dále cestoval dne , datum, dopravním prostředkem , právnická osoba, , linkou 103, při přepravní kontrole v 8:04 hodin v úseku Čes.-Kunc., byl zjištěn bez jízdního dokladu, totožnost byla ověřena občanským průkazem. Cestujícímu bylo uloženo zaplatit jízdné za jízdu bez jízdního dokladu ve výši 3x , částka, a přirážku ve výši 3x , částka, . Písemnou výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, včetně úroku z prodlení nejpozději do 10 dnů od zaslání výzvy.6. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.7. Podle ustanovení § 18a odst. 2. písm. a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě v platném znění je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Podle písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu se prokázat platným jízdním dokladem a neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky. Podle odst. 3 výši přirážky stanovení dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1500 Kč.8. Podle § 7 odst. 1, 3 věta první, 5 věta první, 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. v platném znění, cestující za přepravu platí jízdné podle tarifu, sjednané v souladu s cenovými předpisy. Pro použití spojů označených v jízdním řádu cestující platí kromě jízdného i cenu příplatku nebo rezervačního dokladu ve výši podle tarifu. Cestující platí jízdné před nástupem do vozidla a dopravce mu za zaplacení jízdné vydá jízdní doklad. Nezakoupil-li si cestující jízdní doklad před nástupem do vozidla, přestože mu to dopravce umožnil, smí nastoupit do vozidla bez jízdního dokladu, jestliže dopravce zajišťuje ve vozidle prodej jízdních dokladů a cestující si zakoupí jízdní doklad po nástupu do vozidla bezodkladně. Nezakoupil-li si cestující jízdní doklad podle odst. 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platného jízdního dokladu, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.9. Dle smluvních přepravních podmínek DPO, a.s. cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku ve výši 1 500 Kč.10. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Vztah mezi účastníky soud posoudil ve smyslu výše citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o přepravě osoby tím, že nastoupil do vozidla veřejné hromadné dopravy ve dnech uvedených v odst. 5. Nesplnil si povinnost dodržovat smluvní přepravní podmínky a nezaplatil cenu za přepravu, což bylo zjištěno při kontrole přepravy. S ohledem na výše uvedené skutečnosti byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni žalovanou částku, která představuje jízdné 3x 15 Kč + 3x 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 6x 1 000 Kč. Splatnost dlužných částek nastala 15. dnem po uložení povinnosti zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, je proto důvodný i nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalobkyni tak náleží úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu.12. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu po