7 C 80/2024-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se domáhá zrušení vyživovací žalovaného vůči žalobci, která byla naposledy stanovena rozsudkem Okresního soudu v , adresa, – pobočky v , adresa, ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, s účinností , datum, . Uvedl, nabyl zletilosti, v současné době je evidován na ÚP a hledá si zaměstnání. Věří, že bude schopen se sám uživit.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že o úpravě výživného ve prospěch tehdy nezletilého , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, – pobočky v , adresa, ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, , který nabyl právní moci dne10.6., Anonymizováno, . Nezletilý , jméno FO, byl svěřen do péče matky a otec byl zavázán platit na jeho výživu částku 1 500 Kč měsíčně. Nezletilý navštěvoval 8. třídu , Anonymizováno, ZŠ , adresa, . Aktuálně je žalobce v evidenci uchazečů o zaměstnání u ÚP od , datum, , bez nároku na podporu.5. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.6. Podle § 913 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.7. Podle § 163 občanského soudního řádu, rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.8. Po vyhodnocení výše uvedeného má soud za to, že návrh žalobce na zrušení vyživovací povinnosti žalovaného je důvodný. Aktuálně ukončil přípravu na budoucí povolání, je v evidenci uchazečů o zaměstnání, není tedy dán důvod pro trvání vyživovací povinnosti. Proto bylo návrhu vyhověno v celém rozsahu.9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s tím, že plně úspěšnému žalobci v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné náklady, které by vůči žalovanému uplatňoval.