8 C 147/2023-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 6.000 Kč s úroky z prodlení s tím, že se jedná o slevy k zařízení, které byly žalovanému doúčtovány právním předchůdcem žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jako právní předchůdce žalobkyně). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z přeložených listinných důkazů žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva – zákaznická smlouva [číslo] k telefonním [číslo] která obsahuje i kupní smlouvu na uvedená zařízení. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva z kupních cen zařízení s tím, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb v dohodnutém rozsahu, je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku neplnění podmínek smlouvy právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému vrubopisem podmíněnou slevu (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne [datum] se splatností 16. 3. 2021 na částku ve výši 3.000 Kč (účastnická smlouva, všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] [právnická osoba], vrubopis [číslo]). Další podmíněnou slevu k zařízení vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovaném vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne [datum] se splatností dne 16. 3. 2021. Jednalo se o telefonní [číslo] (uvedený vrubopis). Doúčtovaná sleva k zařízení vrubopisem [číslo] se týkala telefonního čísla [číslo] (uvedený vrubopis). 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích k uzavření uvedené účastnické smlouvy, tedy k uzavření smlouvy na elektronické komunikace, když její součástí je i kupní smlouva na uvedená koncová zařízení. Byla sjednána sleva na uvedená koncová zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednání doby trvání účastnické smlouvy a využíváním služeb s daným tarifem. Dále bylo sjednáno, že pokud dojde k porušení těchto podmínek ze strany žalovaného, je žalovaný jako zájemce poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené podmínky neplnil, byl vyzván k úhradě a vrácení poskytnuté podmíněné slevy shora uvedenými daňovými doklady. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni doúčtovanou slevu na uvedená koncová zařízení. Nárok žalobkyně soud hodnotil podle § 2079 a násl. obč. zákoníku ohledně ujednání o kupní smlouvě a dále má žalobkyně nárok na úroky z prodlení podle § 1970 obč. zákoníku ve výši dané nař. vlády č. 351/2013. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, vč. přílohy č. 1 seznamu postoupených pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], vč. přílohy č. 1). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.