8 C 167/2024-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 5.000 Kč a příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované v hotovosti poskytla částku ve výši 5.000 Kč (úvěrová smlouva). Pohledávka na žalobkyni přešla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (smlouva o postoupení a příloha). Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění výzvou obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023. Odesláno bylo 27. 10. 2023 (výzva, podací lístek).5. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Žalobkyně požadovala pouze vrácení toho, co žalované její předchůdkyně poskytla, tedy jistiny 5.000 Kč, přičemž žalovaná na poskytnutou jistinu neuhradila ničeho. Dále žalobkyně požadovala uhradit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 744,17 Kč (z jistiny od 29. 6. 2022 do 27. 9. 2023).7. Z titulu bezdůvodného obohacení soud žalobkyni přiznal částku 5.000 Kč jako zbytek jistiny nesplacené žalovanou.8. Lhůta k plnění není u bezdůvodného obohacení stanovena a řídí se § 1958 odst. 2 OZ. Žalobkyně pak počátek prodlení nemůže odvozovat ze smluvního vztahu, který je neplatný, ale v případě bezdůvodného obohacení až na základě její výzvy k plnění, tedy musí o plnění nejprve požádat. Za takovou výzvu k plnění pak soud považuje výzvu v rámci oznámení postoupení pohledávky. Odesláno bylo 27. 10. 2023, doručeno nejpozději do dispozice žalované dne 30. 10. 2023, žalovaná je tak v prodlení až od 31. 10. 2023. Soud, v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb od 31. 10. 2023.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 občanského soudného řádu tak, že přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, když byla neúspěšná pouze v nepatrné části. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.10. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.