8 C 184/2023-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 306 Kč, která představuje pojistné z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutkový stav věci a má za prokázané, že účastníci spolu uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dne [datum] na vozidlo Mazda 6, [registrační značka]. Bylo stanoveno pojistné ve výši 852 Kč, které bylo splatné čtvrtletně (pojistná smlouva). Pojištění zaniklo dne 26. 9. 2022 pro neplacení pojistného na základě upomínky (viz dopis o ukončení pojistné smlouvy ze dne 30. 9. 2022). 5. Bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla, a to v souladu se zákonem číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné nehradil, žalobkyně využila svého práva a žalovanému zaslala upomínku o zaplacení pojištění. Žalovaný však pojistné neuhradil a došlo k zániku pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dlužné pojistné pak činí částku 306 Kč za dobu od 25. 8. 2022 do 26. 9. 2022. 6. Pokud se jedná o příslušenství, tj. požadovaný zákonný úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.894 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.