8 C 220/2023-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 5.760,64 Kč včetně úroku z prodlení s tím, že se jedná o nedoplatek z vyúčtování elektřiny. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že žalovaná uzavřela smlouvu na dodávky elektřiny Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala za ni zaplatit (viz smlouva o sdružených dodávkách elektřiny). Fakturou [číslo] splatnou dne 16. 2. 2021 vystavenou za období od 3. 7. 2020 do 27. 1. 2021 odebrala žalovaná 1,488MWh elektřiny v ceně výši [číslo]. Po odečtení plateb ve výši 1.610 Kč činí nedoplatek částku ve výši 5.760,64 Kč (viz faktura a konečné vyúčtování za elektřinu). Upomínkou ze dne 11. 7. 2023 požadovala žalobkyně uhrazení dlužné částky po žalované před podáním žaloby (upomínka). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 5. Bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat elektrickou energii s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Uzavřená smlouva pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala nedoplatek spotřeby energií na částku celkem 5.760,64 Kč. Pohledávka za žalovanou pak byla platně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Na tuto částku má žalobkyně právo jako na cenu za dodané zboží a službu. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Výše úroku z prodlení se pak odvíjí od výše repo sazby. Počátek prodlení je stanoven ode dne následujícího po splatnosti faktury. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.