8 C 23/2024-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 28.854,57 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , na základě které odebírala elektřinu v odběrném místě na adrese , adresa, v , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). V období od 29. 1. 2020 do 19. 11. 2020 odebrala žalovaná elektřinu ve výši 9,895 MWh, kterou jí právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval fakturou č. , hodnota, na částku 34.851,67 Kč, splatnou dne 10. 12. 2020 (faktura včetně rozpisu vyúčtování). Žalovaná na danou fakturu uhradila částku ve výši 6.000 Kč a k úhradě jí zbývá částka ve výši 28.851,67 Kč (tvrzení žalobkyně). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příslušného seznamu předávaných pohledávek. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou (předžalobní výzva). Dále byla žalované vyúčtována spotřeba 9,896 MWh za fakturační období od 29. 1. 2020 do 19. 11. 2020 fakturou č. , hodnota, ve výši 2,9 Kč, splatnou 22. 11. 2021. Jednalo se o vyúčtování dodaných služeb (uvedená faktura).5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované dodávat elektrickou energii s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Uzavřená smlouva pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval spotřebu energií na částku celkem 28.851,67 Kč + 2,90 Kč. Pohledávka za žalovanou pak byla platně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Na tuto částku má žalobkyně právo jako na cenu za dodané zboží a službu. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.6. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Výše úroku z prodlení se pak odvíjí od výše repo sazby. Počátek prodlení je stanoven ode dne následujícího po splatnosti faktur.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.607 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.155 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.