8 C 234/2023-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 22.626 Kč a příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 25.000 Kč v hotovosti a žalovaná se jej zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 28.552 Kč (úvěrová smlouva). Pohledávka na žalobkyni přešla smlouvou o postoupení pohledávek (smlouva o postoupení , datum, a příloha). Žalovaná uhradila celkem 2.374 Kč (tvrzení žalobkyně). Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění výzvou obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky, kterou poskytla žalované lhůtu pro plnění do 10 dnů od doručení, odesláno bylo 13. 1. 2023 (výzva ze dne 16. 12. 2022, podací lístek z 13. 1. 2023).5. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Žalobkyně požaduje pouze vrácení toho, co žalované její předchůdkyně poskytla, tedy jistiny 25.000 Kč po odečtu toho, co žalovaná zaplatila, tj. 2.374 Kč. Z titulu bezdůvodného obohacení soud žalobkyni přiznal částku 22.626 Kč jako jistiny nesplacené žalovanou.7. Lhůta k plnění není u bezdůvodného obohacení stanovena a řídí se § 1958 odst. 2 OZ. Žalobkyně pak počátek prodlení nemůže odvozovat ze smluvního vztahu, který je neplatný, ale v případě bezdůvodného obohacení až na základě její výzvy k plnění, tedy musí o plnění nejprve požádat. Za takovou výzvu k plnění pak soud považuje výzvu v rámci oznámení postoupení pohledávky, ve které byla žalobkyní stanovena lhůta k plněné do 10 dnů od doručení. Odesláno bylo 13. 1. 2023, doručeno nejpozději do dispozice žalované 16. 1. 2023, lhůta 10 dnů uplynula 26. 1. 2023, žalovaná je tak v prodlení až od 27. 1. 2023. Soud v souladu s § 1970 obč. zákoníku přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.358 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 906 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.