8 C 32/2024-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 9.820 Kč a příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou se předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20.000 Kč v hotovosti a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 4.000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4.000 Kč, inkasním poplatkem ve výši 8.000 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 480 Kč (úvěrová smlouva). Žalovaný obdržel částku ve výši 20.000 Kč v hotovosti dne 25. 5. 2021 (úvěrová smlouva). Žalovaný uhradil částku ve výši 10.180 Kč (tvrzení žalobkyně). Pohledávka na žalobkyni přešla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (smlouva o postoupení a příloha). Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023, kterou poskytla žalobkyně lhůtu pro plnění do 10 dnů od doručení, odesláno bylo 23. 6. 2023 (výzva, podací lístek).5. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Žalobkyně požaduje pouze vrácení toho, co žalovanému její předchůdce poskytl, tedy jistinu 20.000 Kč po odečtu toho, co žalovaný zaplatil, tj. 9.820 Kč. Z titulu bezdůvodného obohacení soud žalobkyni přiznal částku 9.820 Kč jako zbytek jistiny nesplacené žalovaným.7. Lhůta plnění není u bezdůvodného obohacení stanovena a řídí se § 1958 odst. 2 OZ. Žalobkyně pak počátek prodlení nemůže odvozovat ze smluvního vztahu, který je neplatný, ale v případě bezdůvodného obohacení až na základě její výzvy k plnění, tedy musí o plnění nejprve požádat. Za takovou výzvu k plnění pak soud považuje výzvu v rámci oznámení postoupení pohledávky, ve které byla žalobkyní stanovena lhůta k plněné do 10 dnů od doručení. Odesláno bylo 23. 6. 2023, doručeno nejpozději do dispozice žalovaného 26. 6. 2023, lhůta 10 dnů uplynula 6. 7. 2023, žalovaný je tak v prodlení až od 7. 7. 2023. Soud, v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od 7. 7. 2023.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 občanského soudného řádu tak, že přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, když byla neúspěšná pouze v nepatrné části.