8 C 33/2024-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 945 Kč s tím, že je nutné žalovanou dle ust. § 3 odst. 4 z. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, považovat za poplatníka televizních poplatků s povinností platit televizní poplatky, když je žalovaná odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě a žalobkyni po její písemné výzvě neoznámila opak. V souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, pak vznikla žalované povinnost platit televizní poplatek. Žalovaná pak za období od 1/2023 do 7/2023, nezaplatila televizní poplatky celkem ve výši 945 Kč. Dále požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužných částek od data splatnosti jednotlivých částek do 15. 11. 2023, a to kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 83 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Podle § 3 odst. 4 z. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.5. Podle § 7 odst. 2 shora citovaného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce.6. Podle ust. § 10 z. č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovená přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu, včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.7. Podle ustanovení § 6 z. č. 348/2005 Sb. činila výše televizního poplatku v daném období částku 135 Kč.8. Z výzvy/oznámení ze dne 25. 10. 2022, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou, v souladu s ust. § 3 odst. 4 z. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, písemně vyzvala a sdělila žalované, že žalovaná, která není přihlášená v evidenci poplatníků televizního poplatku, je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, a žalovaná je proto považována za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi neoznámí písemným čestným prohlášením opak do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Součástí výzvy bylo poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě (oznámení). Žalovaná se na výzvu žalobkyně nevyjádřila a čestné prohlášení nepředložila. Žalobkyně proto žalované oznámila, že žalovanou od 12/2022 zařadila do evidence poplatníků televizního poplatku s povinností hradit televizní poplatek s uvedením variabilního symbolu pro platby tohoto poplatku pod č. 8936224583 (viz oznámení, přihlášení poplatníka televizních poplatků). Žalovaná neuhradila poplatek za shora uvedená období celkem ve výši 945 Kč. Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dluhu na poplatcích a dluh žalobkyni neuhradila (předžalobní výzva).9. Ze zjištěného skutkového stavu věci učinil soud právní závěr, že žalovaná je v souladu s § 3 odst. 2 a odst. 4 shora cit. zákona povinna hradit žalobkyni televizní poplatek v zákonem stanovené výši, který je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalované vznikl dluh v celkové výši 945 Kč za shora specifikované období. Soud tedy zavázal žalovanou k zaplacení částky 945 Kč společně s příslušenstvím pohledávky, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 83 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč, ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměna advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč, učiněny byly 2 úkony, a to převzetí věci, sepis žaloby, dále 2 režijní paušály po 100 Kč. Žalobkyni dále přísluší náhrada DPH dle § 137 občanského soudního řádu. Náklady řízení ve výši 1.126 Kč jsou dle § 149 odst. 1 o.s.ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.