8 C 53/2024-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 4.976 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , která byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná elektřinu odebírala (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 2. 2023 splatnou 8. 3. 2023, žalobkyně vyúčtovala žalované odběr elektřiny v množství 1,626 kWh za období od 26. 4. 2022 do 16. 2. 2023 ve výši 4.970 Kč (faktura a ceník). Dále žalobkyně vystavila dne 3. 3. 2023 fakturu č. , hodnota, na částku 6 Kč splatnou 17. 3. 2023 za související služby v elektroenergetice a dodávku elektřiny do odběrného místa žalované v období od 17. 2. 2023 do 17. 2. 2023 (faktura). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 7. 11. 2023 (předžalobní výzva).5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii na uvedené odběrné místo na dobu neurčitou. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje náležitosti dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Uzavřená smlouva pak podrobně upravuje průběh a ukončení dodávky elektřiny, podrobnosti k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování, ke způsobu úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalovaná je povinna uhradit cenu za odebranou elektrickou energii, včetně ceny za její dopravu dle faktur předložených žalobkyní. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.6. Dále byly žalobkyni přiznány požadované zákonné úroky z prodlení, a to v souladu s § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktur.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Ty jsou tvořeny odměnou podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21 % DPH (189 Kč) podle § 137 občanského soudního řádu. Ze systému ISAS je zřejmé, že žalobce podává v tzv. bagatelních věcech celou řadu žalob, a to formulářových, jejichž struktura a obsah je až na identifikující údaje shodná. Náklady řízení jsou dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.