8 C 60/2024-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 8.705,56 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve znění dodatku ze dne , datum, . Byl sjednán odběr elektrické energie do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, v , adresa, . Ve znění dodatku z , datum, byla uzavřena smlouva na dobu určitou v délce 30 měsíců. V odstavci „Ostatní ujednání“ si účastníci ujednali pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé pro neodebrání zákazníkem nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od Innogy do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Součástí smluvních ujednání jsou i obchodní podmínky žalobkyně (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , dodatek ze dne , datum, , obchodní podmínky).5. Za období od 10. 12. 2022 do 23. 3. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu 0,34400 MWh fakturou v. s. , hodnota, na částku 3.116,35 Kč splatnou 24. 4. 2023. Následně vystavila opravný daňový doklad v. s. , hodnota, ze dne 11. 5. 2023 na částku 305,56 Kč za celkový objem odebrané elektřiny 0,00000 MWh v období od 10. 12. 2022 do 23. 3. 2023 splatný dne 31. 5. 2023. Tímto opravným daňový dokladem žalobkyně vyúčtovala žalovanému 685,56 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za dané období a odečetla 580 Kč představující zaplacené zálohy a přepočetla 200 Kč smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh (faktura a opravný daňový doklad).6. Žalobkyně dne 23. 3. 2023 ukončila dodávku elektřiny pro opakované porušení platebních povinností ze strany žalovaného, kdy žalovaný nezaplatil zálohu za měsíc leden 2023 a za měsíc únor 2023. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn. Žalobkyně dne 4. 4. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným (odstoupení od smlouvy, oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 2. 2023).7. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 8.400 Kč vyúčtováním pod v. s. , hodnota, vystaveným dne 23. 3. 2023 splatným dne 3. 4. 2023 (za každý měsíc od 23. 3. 2023 do 25. 12. 2024, tedy za 21 měsíců po 400 Kč). Na vyúčtování žalovaný neprovedl žádnou úhradu (uvedené vyúčtování).8. Smlouva o dodávce elektřiny uzavřená mezi účastníky splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny podrobně upravují průběh a ukončení dodávky energií. S ohledem na výše uvedené a zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je plně důvodný a žalovaný je povinen uhradit cenu za odebrané energie včetně ceny za její dopravu dle předložených faktur a dále i vyúčtovanou smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, a to za období od 23. 3. 2023 do 25. 12. 2024 v celkové výši 8.400 Kč. Pokud se jedná o příslušenství, tedy zákonný úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se odvíjí od data splatnosti jednotlivých faktur/vyúčtování.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.10. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.