8 C 65/2024-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 2.831,62 Kč s úroky z prodlení s tím, že se jedná o doplatek kupní ceny za koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 10C – Šedý ve výši 2.409,03 Kč a neuhrazené služby třetích stran ve výši 419,59 Kč + 3 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , hodnota, o elektronických komunikacích a součástí této smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 10C – Šedý, IMEI , hodnota, za cenu 4.099 Kč (přičemž 1 Kč uhradil žalovaný při převzetí), splatnou ve 24 měsíčních splátkách. Současně byla sjednána výhrada ztráty splátek (účastnická smlouva a splátkový kalendář, vyúčtování služeb a splátek). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně a včas vystavovaná vyúčtování, žalobkyně služby z předmětné smlouvy deaktivovala a požadovala podmíněnou slevu ze zařízení ve výši 2.409,03 Kč zpět (viz vystavený vrubopis č. , hodnota, splatnost dne 18. 4. 2023). Dále požaduje žalobkyně úhradu sjednaných služeb třetích stran, a to , Anonymizováno, -platbu ve výši 419,59 Kč vyúčtovanou vyúčtováním č. , hodnota, za období od 20. 10. 2022 do 19. 11. 2022, splatnou dne 4. 12. 2022 (viz vyúčtování č. , hodnota, ). Dále požaduje žalobkyně z uvedeného vyúčtování i poplatek za , Anonymizováno, -platbu ve výši 3 Kč (viz. vyúčtování č. , hodnota, ).5. Daný případ posoudil soud dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, když dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému služby uvedené ve shora označených vyúčtováních. Žalovaný má proto povinnost uhradil žalobkyni vyúčtované , Anonymizováno, -platby a poplatek za , Anonymizováno, -platbu. Dále účastníci uzavřeli kupní smlouvu v rámci účastnické smlouvy č. , hodnota, na shora specifikované koncové zařízení, jehož cenu měl žalovaný uhradit ve splátkách, které byly splatné k datu splatnosti vyúčtování služeb a současně byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva tohoto koncového zařízení. Žalovaný vyúčtování včetně splátek kupní ceny neradil řádně a žalobkyně v souladu s výhradou ztráty splátek celou zbývající kupní cenu zesplatnila a požaduje uhradit vyúčtovanou a poskytnutou podmíněnou slevu. Nárok žalobkyně soud hodnotil podle § 1079 a násl. obč. zákoníku ohledně ujednání o kupní smlouvě a žalobě vyhověl. Na úroky z prodlení má žalobkyně právo podle ust. § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.