9 C 183/2023-29 — Okresní soud v Bruntále

Žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 10 127,42 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dluh pochází ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 25. 3. 2014, kterou žalovaný uzavřel s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, ., respektive z kontokorentního úvěru 5 000 Kč, který byl sjednán v rámci této smlouvy. Žalovaný porušil podmínky smlouvy tím, že překročil povolený limit, banka proto dluh ve výši 8 327,42 Kč dne 27. 12. 2021 převedla na úvěrový účet č. , č. účtu, , který byl úročen 29% úrokem. Úvěr však nebyl řádně splácen, proto byl zesplatněn dopisem ze dne 3. 5. 2022. Dluh činí žalovanou částku, kdy částka 8 327,42 Kč představuje dlužnou jistinu, částka 1 800 Kč poplatky a smluvní pokuty a částka 482,40 Kč kapitalizované úroky z prodlení. Pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávky.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu.Ze smlouvy o bankovních službách ze dne 25. 3. 2014, dispozic k této smlouvě, obecných produktových podmínek, výzev, oznámení o vyčíslení dluhu a oznámení o postoupení pohledávky, soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. se touto smlouvou zavázala vést pro žalovaného účet č. , č. účtu, s povoleným debetem 5 000 Kč s tím, že pokud dojde k překročení limitu je oprávněna převést dluh na úvěrový účet splatný ve 48 měsíčních splátkách, pokud nebudou spláceny, pak je oprávněna smluvní vztah ukončit, je také oprávněna účtovat si poplatky, smluvní pokuty a úroky z prodlení. Žalovaný překročil limit, nesplácel ani následný úvěr, i když byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán. Smlouva byla ukončena dopisem ze dne 4. 5. 2022. Pohledávka ve výši žalované částky byla postoupena na žalobce a žalovaný byl o tom informován původním věřitelem v oznámení ze dne 25. 11. 2022.Smlouvu soud právně hodnotil podle § 2665 občanského zákoníku, podle kterého ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 občanského zákoníku pak smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Aplikovaný § 1970 občanského zákoníku upravuje úroky z prodlení.Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaný nevznesl proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení.Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 300 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem činí částku 2 252 Kč.