9 C 95/2024-19 — Okresní soud v Bruntále

V podané žalobě žalobce uvedl, že společnost , právnická osoba, . s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu , jméno FO, č. , hodnota, s počátkem pojištění dne 25. 7. 2022. Smlouva zanikla ke dni 22. 1. 2023 z důvodu neplacení pojistného, dlužné pojistné činí žalovanou částku, kterou žalovaný ani přes učiněné výzvy neuhradil. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikající společnosti , právnická osoba, . s nástupnickou společností , právnická osoba, ., která postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřilVe věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu.Ze smlouvy, informace o pojistné smlouvě a certifikátu o uzavření pojistné smlouvy, sdělení o ukončení smlouvy, přehledu předpisů a plateb, předžalobní upomínky a poštovního podacího archu soud zjistil, že nikoliv společnost , právnická osoba, ., ale přímo společnost UNIQUA pojišťovna, a. s. a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu , jméno FO, č. , hodnota, , platnou od 25. 7. 2022, pojištěno bylo vozidlo Renault Espace, RZ , SPZ, , pojistné bylo stanoveno na částku 1 860 Kč čtvrtletně, smlouva byla uzavřena na dálku okamžikem zaplacení prvního pojistného, ke kterému došlo dne 25. 7. 2022, z důvodu nezaplacení byla smlouva ukončena ke dni 22. 1. 2023, dluh činí žalovanou částku, žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání a původním věřitelem mu bylo také oznámeno, že pohledávka byla postoupena na žalobce.Podle § 2758 odst. 1 a 2 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Protože povinnost k zaplacení pojistného vyplývá ze smlouvy i právní úpravy a žalovaný se proti žalobě nijak nebránil, například tvrzením, že smlouva vůbec nevznikla nebo že žalovanou částku již uhradil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně oprávněně účtovaného zákonného úroku z prodlení.Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 200 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem činí částku 1 489 Kč.Tento rozsudek je vyhotoven ve zkrácené verzi v souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.