16 C 138/2025-67 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, pod číslem , hodnota, , na základě níž mohl žalovaný čerpat finanční prostředky do sjednaného úvěrového rámce ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby představuje dlužná částka neuhrazenou jistinu úvěru ve výši , částka, , poplatky za pojištění ve výši , částka, , náklady na vymáhání pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, kapitalizovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ve výši , částka, a současně do , datum, kapitalizovala sjednaný úrok z úvěru ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení příslušenství pohledávky od , datum, do zaplacení. Celková kapitalizovaná částka ke dni podání žaloby představovala , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ).2. Žalovaný v odporu proti vydanému platebnímu rozkazu namítl neplatnost smlouvy o revolvingovém úvěru s přihlédnutím k ustanovením § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný poskytnuté finanční prostředky s přihlédnutím ke své osobní a majetkové situaci nemohl řádně splácet, jelikož žije sám a jeho jediným příjmem v době uzavření smlouvy byla částka , částka, . Pokud je uveden v žádosti o poskytnutí úvěru příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , tak tento údaj se nezakládal na pravdě. Po odečtení plateb ostatních závazků zůstala žalovanému částka na pokrytí životních potřeb ve výši , částka, měsíčně. Vzhledem k příjmům žalovaného by v případě exekuce nebylo možné provádět žádné srážky z jeho příjmu. Žalovaný navrhl žalobkyni zaplacení částky , částka, po odečtení plateb uhrazených v roce 2023 a 2024, a to v 10 splátkách, z nichž každá úhrada představuje 1/10 zbývající jistiny.3. Z flexibilní půjčky – revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z úvěrových podmínek, z výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěru, z úvěrové zprávy žalobkyně, z dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným VS , var. symbol, ze dne , datum, , z dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným VS , var. symbol, ze dne , datum, , z dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným VS , var. symbol, ze dne , datum, , z výpisu z účtu u provedených platbách, z ústřižku poštovní poukázky ze dne , datum, , z upomínky včetně složenky k zaplacení, z poslední výzvy před zesplatněním smlouvy ze dne , datum, , z opisu výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota, , z úplného výpisu z obchodního rejstříku, z karty klienta ze dne , datum, , z ověření bonity MLS, z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , z poštovního podacího archu ze dne , datum, , z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, , má soud za prokázané, že dne , datum, byla prostřednictvím elektronických prostředků na dálku podepsána mezi účastníky řízení flexibilní půjčka – revolvingový úvěr pod č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 27,9 % a pojištění schopnosti splácet představovalo 8,9 % z minimální splátky úvěru. Vynaložené náklady spojené s upomínáním představovaly , částka, měsíčně a smluvní pokuta , částka, v případě opoždění se zaplacením kterékoliv splátky úvěru. V samotné smlouvě je uvedeno, že žalovaný byl ke dni podepsání smlouvy důchodcem s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , přičemž příjem ostatních členů domácnosti dle informace žalovaného činil , částka, . Výdaje na bydlení byly ze strany žalovaného deklarovány ve výši , částka, , splátky všech úvěrů představovaly , částka, a ostatní výdaje , částka, , celkem tedy , částka, měsíčně. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad za období od , datum, do , datum, má soud za prokázané, že žalovaný fakticky vyčerpal ze sjednaného úvěrového rámce částku , částka, a fakticky v daném období uhradil částku , částka, . Součástí smlouvy o úvěru byly i úvěrové podmínky platné od , datum, . Příjem žalovaného byl ověřen ústřižkem poštovní poukázky o výplatě důchodu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Příjem ostatních členů domácnosti nebyl žádným způsobem prověřován. Dne , datum, došlo mezi účastníky řízení elektronickými prostředky na dálku k uzavření dodatku k úvěrové smlouvě, na základě níž byl navýšen žalovanému úvěrový rámec na částku , částka, a výše minimální měsíční splátky se navýšila na , částka, . K ověření finanční situace žalovaného k tomuto datu byla předložena pouze fotografie displeje mobilního telefonu s údaji z mobilní banky, z níž vyplývá, že invalidní důchod žalovaného činil za období od , datum, do , datum, částku , částka, . Jiné skutečnosti ověřovány nebyly. Dne , datum, byl elektronickými prostředky na dálku podepsán další dodatek k úvěrové smlouvě, na základě něhož došlo k navýšení úvěrového rámce na částku , částka, a výše minimální měsíční splátky představovala , částka, . V tomto směru žalobkyně nedoložila žádné důkazy o prověření aktuálních majetkových a osobních poměrů žalovaného ke dni podpisu druhého dodatku ke smlouvě. Dne , datum, byl podepsán další dodatek k úvěrové smlouvě, kterým došlo k navýšení úvěrového rámce na částku , částka, a výše minimální měsíční splátky činila , částka, . V ostatním zůstala smlouva o úvěru nezměněna. K prověření aktuální finanční situace žalovaného byl předložen pouze detail z účtu žalovaného, z něhož vyplývalo, že za období od , datum, do , datum, mu byl vyplacen invalidní důchod druhého stupně ve výši , částka, . Žalobkyně v případě vyhodnocení osobních majetkových poměrů žalovaného vycházela i z příjmů ostatních členů domácnosti, které měly představovat částku , částka, - , částka, měsíčně. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný měl ke dni uzavření smlouvy 5 existujících splátkových závazků, kdy měsíční splátky činily celkem částku , částka, a zbývající částka k uhrazení představovala , částka, . Úvěr byl s přihlédnutím k neplacení sjednaných splátek zesplatněn a žalovaný byl přípisem ze dne , datum, vyzván, aby zaplatil dlužnou částku ve 14denní lhůtě. Jelikož žalovaný takto neučinil, dostal se od , datum, do prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.4. Žalovaný ve své účastnické výpovědi podepsání smlouvy o úvěru včetně jejích dodatků nepopřel, v uvedeném období byl hazardním hráčem a byl ochoten udělat cokoliv, aby získal finanční prostředky na hru. V této souvislosti rovněž žalovaný nepravdivě uvedl ve smlouvě o úvěru příjem další osoby v domácnosti ve výši , částka, , ačkoliv s žádnou osobou v uvedené době domácnost nesdílel. V současné době představuje příjem žalovaného částečný invalidní důchod ve výši , částka, a příjem z práce v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně čistého. Výdaje žalovaného představují inkaso ve výši , částka, měsíčně, nákup dřeva na vytápění ve výši , částka, ročně, vodné a stočné ve výši , částka, čtvrtletně, doplatek na léky ve výši , částka, měsíčně, platba ostatních dluhů ve výši , částka, měsíčně a náklady na dopravu na dojíždění do chráněné dílny částku , částka, měsíčně. Žalovaný požádal, aby v případě, že bude žalobě zcela či částečně vyhověno, byla stanovena lhůta k plnění v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, měsíčně.5. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může u