16 C 141/2025-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nároku na úhradu nákladů za lékařské ošetření pojištěnce žalobkyně, , jméno FO, , narozené , datum, , kterou žalovaný dne , datum, v , adresa, fyzicky napadl. Za uvedené jednání byl příkazem , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, uznán vinným z přestupku a byla mu uložena pořádková pokuta ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení předmětné částky, kterou písemně dne , datum, uznal co do důvodu a výše.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Z příkazu , právnická osoba, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , , Anonymizováno, , datum, , z regresního účtu pojištěnce – rozpisu škody, z výzvy k náhradě škody z , datum, a z uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, v , adresa, fyzicky napadl , jméno FO, , narozenou , datum, , což si vyžádalo ošetření v , podezřelý výraz, , adresa, . , jméno FO, , jako pojištěnci žalobkyně, bylo poskytnuto lékařské ošetření, kdy náklady představovaly částku celkem , částka, , kdy podrobný rozpis zdravotní péče vyplývá z regresního účtu pojištěnce - detailního rozpisu škody. Žalovaný byl příkazem , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, uznán vinným z přestupku dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb. a byla mu uložena pokuta ve výši , částka, . Žalovaný byl dne , datum, písemně vyzván k náhradě nákladů na hrazené zdravotní služby. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně dne , datum, uznal co do důvodu a výše a zavázal se dlužnou částku hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje měsícem říjnem , Anonymizováno, , a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný uhradil pouze jednu splátku dne , datum, , dále již splátky nehradil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky od , datum, , požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku v prodlení.5. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaného zákonného ustanovení dospěl soud k závěru, že žalovaný se dopustil proti pojištěnci žalobkyně zaviněného protiprávního jednání, které bylo řešeno vydáním příkazu , právnická osoba, v Rýmařově, kterým byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku a byla mu uložena pokuta. Rozhodnutí nabylo právní moci. V souvislosti s tímto zaviněným protiprávním jednáním došlo k následnému ošetření poškozené, s čímž vznikly žalobkyni náklady ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky písemnou výzvou žalobkyně, která mu byla doručena dne , datum, . Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaný uhradil jen jednu splátku ve výši , částka, , čímž se dluh snížil na , částka, . Jelikož žalovaný neplatil další dohodnuté splátky, stal se splatným celý dluh jednorázově a žalovaný je v prodlení s úhradou zůstatku dluhu od , datum, . Od uvedeného data vznikl žalobkyni nárok dle § 1968 a § 1970 o.z. na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly představovány jedním režijním paušálem ve výši , částka, za podání žaloby, a to v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , celkem , částka, .12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.