16 C 72/2025-51 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., , adresa, , a žalovaným, dne , datum, , na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaný dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši , částka, , kapitalizované poplatky a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, . Současně se žalobkyně domáhala zaplacení příslušenství, a to úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a sjednaného úroku z úvěru ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na základě níž s účinností ke dni , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - , Anonymizováno, půjček ze dne , datum, , ze základních produktových podmínek spotřebitelského úvěru účinných od , datum, , z žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne , datum, , z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru, z doplnění předsmluvních informací po konsolidaci půjček, z potvrzení o výši příjmu žalovaného, z upomínek ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , z platební historie úvěru, z dohody ze dne , datum, , ze sazebníku poplatků platného od , datum, , z všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s., z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, , z výpisů z úvěrového účtu žalovaného za období , Anonymizováno, , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . - , datum, a, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , a žalovaným byla elektronicky podepsána smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Konsolidace půjček, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měl být hrazen ve 120 měsíčních splátkách v celkové výši včetně pojištění , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 % ročně. Celková částka, kterou měl spotřebitel uhradit, představovala , částka, . Prostředky byly částečně účelově vázány na úhradu sjednaných závazků mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy se jednalo o čtyři úvěry, které měly být uhrazeny tímto konsolidačním úvěrem platbou ve výši , částka, . Dále by měly být peněžní prostředky zaslány na úhradu dluhů žalovaného vzniklých v souvislosti se smlouvou o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to ve výši , částka, . Zbývající část jistiny úvěru ve výši , částka, byla žalovanému poskytnuta bez účelového vázání na jeho účet vedený u právní předchůdkyně žalobkyně. V části IV bod 5. Smlouvy byly specifikovány poplatky, které se žalovaný zavázal platit. V žádosti o úvěr, která byla před uzavřením smlouvy podepsaná žalovaným, bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, nejvyšší dosažené vzdělání je odborné/učňovské, žalovaný bydlel u rodičů a jeho pracovní poměr byl sjednaný na dobu určitou od , datum, do , datum, . Průměrný měsíční čistý příjem žalovaného za 3 měsíce před uzavřením smlouvy činil pouze , částka, , přičemž tento příjem vyplývá i z potvrzení o výši příjmů vystaveného společností , právnická osoba, ., se sídlem v , adresa, . Dále je uvedeno, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti žalovaného činí , částka, , což je v logickém rozporu s dalším údajem, že v domácnosti je pouze jediný zdroj příjmu, za což lze považovat příjem žalovaného. Dále je v žádosti konstatováno finanční zatížení žalovaného, kdy s věřitelem bylo sjednáno pět různých závazků, kdy celková výše měsíčních splátek představovala , částka, . Dále z žádosti vyplývá, že žalovaný nemá žádné srážky ze mzdy, nemá žádné nezbytné měsíční náklady a rovněž nemá žádnou vyživovací povinnost. Z platební historie žalovaného má soud za prokázané, že nejméně do , datum, platil pravidelně částku, která přesahovala výši splátky určenou na jistinu. Z této skutečnosti lze dovodit, že pokud žalovaný od , datum, přestal hradit sjednané splátky, pak se od tohoto data dostal do prodlení. Ke dni , datum, představovala neuhrazená jistina úvěru částku , částka, , což představovalo rozdíl mezi částkou poskytnutou ve výši , částka, a částkou zaplacenou ve výši , částka, . Jelikož žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení, dle upřesnění zástupkyní žalobkyně u jednání soudu dne , datum, , do , datum, , provedl soud výpočet zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , což představuje částku , částka, . Žalobkyně pak v rámci řízení, a to ani po poučení ze strany soudu provedeného při jednání dne , datum, , netvrdila žádné další skutečnosti a neoznačila žádné další důkazy, které by se týkaly prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky, která zahrnovala i příslušenství, případně smluvní pokuty, avšak na tyto výzvy žalovaný nereagoval a další splátky již nehradil.5. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po vyhodnocení skutkového stavu věci dospěl soud k právnímu závěru, že předmětnou smlouvu lze považovat za spotřebitelský úvěr a žalovaného za spotřebitele, neboť je fyzickou osobou, která nejednala v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Pokud soud dospěl k závěru, že se v daném případě jedná o spotřebitelský úvěr, bylo nutno se zabývat otázkou, zda smlouva byla uzavřena platně, tedy zda věřitel zákonným způsobem před uzavřením smlouvy posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele, tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Zákon totiž stanoví, že věřitel může poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zřejmé, že spotřebitel bude schopen tento úvěr řádně splácet. Pokud takto věřitel neučiní, je smlouva neplatná. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., je v