17 C 246/2024-18 — Okresní soud v Bruntále

1 Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 18.801 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedla, že společnost žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu na dodávku elektrické energie do odběrného místa , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektrické energie za období od 6. 11. 2022 do 2. 11. 2023, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, znějící na částku 24.399 Kč, splatnou dne 31. 7. 2023 a fakturou č. , hodnota, znějící na částku 8.199 Kč, splatnou dne 8. 12. 2023. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 5.100 Kč a poplatek za odpojení ve výši 908 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dne podání žaloby žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala dne , datum, a žalovaný výzvu převzal fikcí dne , datum, . Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.3 Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu na dodávku elektrické energie do odběrného místa , adresa, (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektrické energie za období od 6. 11. 2022 do 2. 11. 2023, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, znějící na částku 24.399 Kč, splatnou dne 31. 7. 2023 a fakturou č. , hodnota, znějící na částku 8.199 Kč, splatnou dne 8. 12. 2023. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 5.100 Kč a poplatek za odpojení ve výši 908 Kč (důkaz: faktura č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dne podání žaloby žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, ).4 Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektrické energie, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky smluvního vztahu pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky elektřiny, podrobnosti k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od 6. 11. 2022 do 2. 11. 2023 odebral žalovaný elektřinu, kterou v plné výši neuhradil. Pro případ předčasného ukončení smlouvy a pro případ odpojení odběrného místa od distribuční soustavy z důvodu nehrazení ceny elektřiny byla sjednána dle smluvních podmínek smluvní pokuta ve výši 5.100 Kč a 908 Kč v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své smluvní povinnost, vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 6.008 Kč. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně byl s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaný byl povinen uhradit cenu za odebranou elektrickou energii včetně sjednaných smluvních pokut.5 Soud tedy žalobě i v části příslušenství vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktury č. č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, .6 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni dle ustanovení § 2 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony do podání návrhu na zahájení řízení, a to za výzvu k plnění a návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech ve výši 2× 300 Kč.