17 C 83/2025-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne 25. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17.064 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku 10.000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně úroku ve výši 507 Kč, poplatku za uzavření úvěru ve výši 4.900 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 1.385 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 1.800 Kč ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1.328 Kč. Žalovaná byla povinna na základě smlouvy o úvěru hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené s hotovostním úvěrem dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o bezúčelovém hotovostním úvěru byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradila splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 6.598,62 Kč, smluvní pokuta činila částku 5.000 Kč, úrok za sjednanou dobu činil částku 268,01 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru činila částku 3.150 Kč, úhrada za administrativní činnost činila částku 890,23 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek činil částku 1.157,14 Kč, zákonný úrok činil částku 859,49 Kč, úrok do postoupení pohledávky činil částku 438,93 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednání a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 25. 7. 2025 a žalovaná převzala výzvu fikcí dne 28. 7. 2025. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.3. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, k závěru, že v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel, tedy , právnická osoba, . postoupil svou pohledávku písemnou smlouvou žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalované. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byla žalovaná o postoupení pohledávky uvědoměna, a to písemným podáním postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost , právnická osoba, . je aktivně legitimována k podání této žaloby.4. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , obchodními podmínkami, předpisem splátek, žádostí o poskytnutí úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, čestným prohlášením dlužníka, předžalobní výzvou. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku 10.000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně úroku ve výši 507 Kč, poplatku za uzavření úvěru ve výši 4.900 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 1.385 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 1.800 Kč ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1.328 Kč. Žalovaná byla povinna na základě smlouvy o úvěru hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené s hotovostním úvěrem dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o bezúčelovém hotovostním úvěru byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradila splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 6.598,62 Kč, smluvní pokuta činila částku 5.000 Kč, úrok za sjednanou dobu činil částku 268,01 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru činila částku 3.150 Kč, úhrada za administrativní činnost činila částku 890,23 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek činil částku 1.157,14 Kč, zákonný úrok činil částku 859,49 Kč, úrok do postoupení pohledávky činil částku 438,93 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.5. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.6. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.7. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle ustanovení § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.12. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Dle výše uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční hotovost a žalovaná se zavázala ji včetně sjednaného navýšení do konkrétního data vrátit formou splátek. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu s právním předchůdcem žalobkyně, když nevrátila řádně a včas právnímu předchůdci žalobkyně peněžní prostředky. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žal