19 C 301/2024-66 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému vypořádání zaniklého společného jmění manželů, konkrétně nemovitostí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných v katastrálním území , Anonymizováno, , adresa, , obci , adresa, , s tím, že tyto připadnou žalobkyni, která vyplatí žalovanému vypořádací podíl ve výši určené soudem.1. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. U jednání souhlasil s návrhem žalobkyně. Pouze nesouhlasil s výši vypořádacího podílu vycházejícího z obvyklé ceny dle znaleckého posudku soudní znalkyně.2. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.3. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, (rozsudek). V zaniklém společném jmění manželů mají účastníci nemovitosti pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných v katastrálním území , Anonymizováno, , adresa, , obci , adresa, . Soudem ustanovená znalkyně z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí , tituly před jménem, , jméno FO, znaleckým posudkem ze dne , datum, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, stanovila obvyklou cenu nemovitostí ve výši 3 600 000 Kč. Účastníci proti znaleckému posudku nevznesli písemné námitky, proto soud neprovedl výslech znalkyně. Při jednání žalobkyně neměla proti znaleckému posudku námitek. Rovněž žalovaný závěry znaleckého posudku nenapadl, neuvedl věcné námitky nebo skutečnosti vyvracející závěry znalkyně, případně doplňující skutečnosti či důkazní návrhy. Žalobkyně prokázala solventnost k vyplacení vypořádacího podílu výpisy z účtu manžela , tituly před jménem, , jméno FO, osobního účtu č. ú. , č. účtu, a podnikatelského účtu č. ú. , č. účtu, .4. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.5. Ve společném jmění manželů účastníků zaniklém dne , datum, zůstali nemovitosti uvedené ve výroku výše. Žalobkyně po marné snaze o vypořádání majetku bývalých manželů dohodou podala, ve lhůtě pro vypořádání dle ust. § 741 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobu o vypořádání společného jmění manželů, přičemž do uplynutí tříleté prekluzivní lhůty kromě citovaných nemovitostí nebyly do řízení vneseny další věci, hodnoty, práva či závazky ze společného jmění. Soud proto v souladu s ust. § 742 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku vypořádal majetek účastníků, který byl předmětem řízení, podle návrhu žalobkyně, se kterým souhlasil žalovaný tak, že nemovitosti byly přikázány do vlastnictví žalobkyně. Žalovanému náleží vypořádací podíl v hodnotě poloviny obvyklé ceny nemovitostí ve výši 1 800 000 Kč.6. Dle ust. § 142 odst. 3 občanského soudního řádu soud žalobkyni přiznal náhradu účelných nákladů řízení. Podle stanoviska pléna Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 59/23 ze dne 13. 9. 2023 v řízení o vypořádání společného jmění manželů, které má povahu iudicium duplex, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch. Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. V odůvodněných - a spíše výjimečných - případech pak lze některému z účastníků přiznat právo na náhradu nákladů podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť způsob vypořádánízávisí na úvaze soudu. Zvláštními okolnostmi konkrétního jedinečného případu může být např. obstrukční chování některého ze spoluvlastníků, nezájem o konstruktivní vyřešení věci nebo šikanózní výkon práva. Soud přitom přihlédl k tomu, že žalovaný byl zcela pasivní při snaze žalobkyně o řešení věci dohodou po dobu zákonné lhůty pro vypořádání zaniklého společného jmění manželů, kdy nereagoval na písemné výzvy žalobkyně ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný svým jednáním bránil mimosoudnímu vyřízení věci. Žalobkyně proto byla nucena domáhat se svého nároku žalobou, přičemž soud žalobnímu návrhu, se kterým žalovaný souhlasil (vyjma výše vypořádacího podílu), vyhověl. Žalobkyně nesla náklady spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 7 000 Kč dle pol. 6 bod 1, 2 Sazebníku poplatků, odměnu advokáta ve výši 15 500 Kč / úkon z tarifní hodnoty 1 800 000 Kč (polovina ceny majetku k vypořádání dle žaloby) za úkony převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání, režijní paušál ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění do , datum, (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), režijní paušál ve výši 450 Kč / úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (účast u jednání), jízdném k jednání , adresa, a zpět 121 km vozidlem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, s průměrnou spotřebou benzínu B 95 4,7 l/100 km při vyhláškové ceně 35,80 Kč/l, paušální náhradě 5,80 Kč/km, ve výši 905,39 Kč, náhradě za ztrátu času ve výši 150 Kč za půlhodinu při cestě k jednání a zpět ve výši celkem 600 Kč, 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení. Žalobkyni dále vznikly náklady za úhrady nákladů a odměny soudní znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 14 564 Kč přiznané usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přičemž každý z účastníků je povinen hradit v řízení povahy iudicium duplex náklady státu polovinou, proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 7 282 Kč. Účtovanou náhradu za právní zastoupení za úkony písemné vyjádření ke znaleckému posudku ze dne , datum, a písemný návrh smírného řešení ze dne , datum, soud nepovažoval za účelné náklady, neboť v písemném vyjádření ze dne , datum, žalobkyně pouze uvedla, že nemá námitek, návrh smírného řešení ze dne , datum, soud považuje za zcela neúčelný a nadbytečný vzhledem na dosavadní vývoj věci a postoj žalovaného.7. Žalobkyně uhradila zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 15 000 Kč, proto se žalobkyni vrací přeplatek ve výši 436 Kč.8. Podle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu má stát právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkům podle výsledku řízení. Vzhledem k tomu, že náklady státu v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku byly uhrazeny žalobkyní formou zálohy na náklady důkazu, soud rozhodl dle výroku výše.