19 C 310/2024-75 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalovanému upuštění od zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobce tím, že žalovaný bude povinen odstranit kamery uvedené ve výroku výše umístěné na garáži užívané žalovaným a na přístřešku před vstupem žalovaného do jeho bytové jednotky v domě č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, . Uvedl, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí v katastrálním území , adresa, na listu vlastnictví , Anonymizováno, . Žalovaný nainstaloval bez předchozího souhlasu žalobce kamery na společné nemovitosti, které snímají společné prostory užívané žalobcem a jeho rodinnými příslušníky. Kamery pořizují obrazový i zvukový záznam. Tímto způsobem dochází k narušení soukromí žalobce a jeho rodiny. Komplikuje také příbuzenské vztahy žalobce, jelikož jeho širší rodina se necítí při příchodu do nemovitosti komfortně. Tím utrpěly rodinné vazby, a to zejména ve vztahu nezletilého syna žalobce a jeho prarodičů. Žalovaný nemá k používání kamer vážný důvod. V nemovitostech nikdy nedošlo ke krádeži nebo k ničení majetku žalovaného. Nemovitosti se nenachází v místě zvýšeného výskytu podezřelých osob. Pokud žalovaný má zvýšenou obavu o svůj majetek, lze situaci řešit jiným způsobem, například dohodou spoluvlastníků o výstavbě lepší vstupní brány. Je možné také nastavit kamery tak, aby snímaly pouze vchod do bytu žalovaného. Vedle nároku na odstranění kamer žalobce uplatnil nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění za zásah do jeho osobnostních práv ve výši , částka, , který vzal při jednání zpět.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Podle něho jsou kamery umístěny na viditelném místě a snímají pouze společnou bránu a prostranství před vchodem do bytové jednotky žalovaného. Nezasahují a nesnímají soukromí bytové jednotky žalobce. Kamerový systém je nainstalován na ochranu společného majetku z důvodu, aby se předešlo případným nechtěným pohybům cizích osob po pozemku a možnému vandalismu či ničení majetku, neboť pojišťovna i , právnická osoba, požadují při řešení takových událostí důkaz o zabezpečení. Pozemek není v blízkosti barů či diskoték, ale v současné době probíhá výstavba , Anonymizováno, obchvatu , adresa, a pohyb cizích osob v obci se zvýšil. Také je zde evidována neobjasněná , podezřelý výraz, spoluobčana, která bude v příštím roce promlčena pro nedostatek důkazního materiálu. A vrah je stále na svobodě. Pozemek okolo domu je oplocený i s informační cedulí na brance o volném pohybu psa, ale žalobce a jeho příbuzní nechávají stále otevřeno. A tím vybízí k volnému vstupu na pozemek. Navíc při několikahodinovém nezajištění brány dochází k úmyslnému poškozování nosných pantů. V době renovace oplocení žalobce svým podpisem ve smlouvě vyjádřil, že s opravou stávajícího systému brány a branky souhlasí. Žádnou změnu od té doby nenavrhl. Žalovaný si není vědom, že by umístěním kamer komplikoval rodinné vztahy žalobce, a to zejména ve vztahu nezletilého syna a prarodičů, jelikož prarodiče i známí na návštěvy docházejí.3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky se stejnými podíly nemovitostí v katastrálním území , adresa, , a to st. p. č. , hodnota, s domem č. p. , Anonymizováno, , st. p. č. o, p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (informace z katastru nemovitostí). Ze snímku katastrální mapy, katastrální mapy a ortofotomapy má soud za prokázáno, že společnou nemovitost účastníci užívají tak, že žalovaný má vstup do bytové jednotky na pravé straně domu při pohledu od vstupní brány, garáž užívaná žalovaným je umístěna v levé krajní části budovy č. p. , Anonymizováno, kolmo ve směru ke vstupní bráně. Žalobce užívá jako garáž část domu č. p. , Anonymizováno, po levé straně domu při pohledu od vstupní brány. Vstup do bytové jednotky žalovaného je z druhé strany domu č. p. , Anonymizováno, při pohledu od vstupní brány. Žalovaný umístil dvě kamery zn. JOOAN A2R-U na venkovní stěnu garáže užívané žalovaným a dále na přístřešek před vstupem do bytové jednotky žalovaného. Jedná se o zařízení s funkcí nahrávání na SD kartu a uložení na cloudovém úložišti s otočnou funkcí umožňující otáčení a naklánění pro širší zorné pole, zařízení umožňuje sdílení přístupu k zařízení s rodinou či přáteli. Zorné pole kamer je nastaveno tak, aby snímalo přístupovou cestu k domu a vstupní bránu na st. p. č. , hodnota, , dále pozemky p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, katastrální mapa, ortofotomapa, fotodokumentace, popis kamer). Žalovaný na svou obranu předložil dopis žalobci ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , vyrozumění Policie ČR ÚO , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , záznam Policie ČR, ÚO , adresa, , č. j, Anonymizováno, ze dne , datum, o ústní jednání, protokol , právnická osoba, , adresa, č. j. , Anonymizováno, , sdělení notářky , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci č. j. , spisová značka, , dopis , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , dohodu o výstavbě společného plotu ze dne , datum, , výzvu Policie ČR, OO , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , příkaz , právnická osoba, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, pej ze dne , datum, . K těmto důkazním návrhům uvedl, že mají prokazovat, že kamery byly nainstalovány z důvodu předcházení protiprávnímu jednání a na ochranu majetku. Měly prokazovat, že žalobce žaluje na odstranění kamer, ale on nebo jeho rodinní příslušníci také žalované natáčí a nemají čistý štít. Dále měly prokázat, že dochází k poškozování společného majetku tím, že se brány nezavírají a že instalace kamer není žádná odplata vůči žalobci. Že kamery byly instalovány proto, aby zabránily poškození majetku a protiprávního jednání na nemovitostech ve vlastnictví účastníků byl navržen i důkaz záznamem kamer. Navržené listinné důkazy nejsou relevantní k prokázání tvrzení žalovaného, podle kterého byla instalace kamer provedena z důvodu předcházení protiprávnímu jednání a ochrany majetku. Pokud se jedná o důvod instalace kamer, aby se zabránilo poškozování společného majetku, konkrétně poškození vstupní brány z důvodu jejího nezavírání, tento důvod není způsobilý založit legitimní důvod spočívající v ochraně jiného základního práva na straně žalovaného, který by ospravedlňoval zásah do práva na ochranu osobnosti žalobce. Z výše uvedených důvodů soud návrhy žalovaného na provedení výše citovaných důkazů zamítl.5. Po právním posouzení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům, Anonymizováno6. Podle ust. § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále občanský zákoník), chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.7. Podle ust. § 81 odst. 2 občanského zákoníku, ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.8. Podle ust. § 82 odst. 1 občanského zákoníku, člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.9. Podle ust. § 86 občanského zákoníku, nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam, využívat takové či jiné záznamy pořízené o soukromém životě člověka třetí osobou, nebo takové záznamy o jeho soukromém životě šířit. Ve stejném rozsahu jsou chráněny i soukromé písemnosti osobní povahy.10. Ochrana soukromí podle občanského zákoníku spočívá v absolutním osobnostním právu člověka na nedotknutelnost vlastního soukromí a tomu odpovídá povinnost ostatních zdržet se neoprávněných zásahů do něj. Právo na soukromí v rámci soukromých prostor se váže jak k rozhodnutí člověka o vpuštění či nevpuštění cizích osob do těchto prostor, tak i k ochraně proti sledování, pozorování či jinému sbírání informací ze strany jiných osob o dění v těchto prostorách. Porušení či ohrožení soukromí představuje zásah do osobnosti člověka pouze tehdy, nejsou-li zde okolnosti, které neoprávněnost zásahu vylučují. K omezení práva na soukromí lze přikročit také za účelem ochrany základních práv jiných osob. Z prokázaného skutkového stavu plyne, že umístěním kamer umožňujících snímání prostor v bezprostředním okolí domu užívaného k bydlení žalobcem a jeho rodinou v nemovitostech ve spoluvlastnictví žalobce, došlo k ohrožení soukromí žalobce a jeho rodiny. Konkrétně jsou snímány pozemky, které jsou spoluvlastníky (účastníky a jejich rodinami) společně užívány, tedy hlavní brána, přístupová cesta a přilehlé pozemky. Žalovaný zásah do soukromí žalobce odůvodnil zejména potřebou ochrany majetku proti protiprávnímu jednání a zajištění důkazního materiálu v případě vzniku škody na majetku nebo zjištění pachatele protiprávního jednání. Jako da