238 C 17/2024-52 — Okresní soud v Bruntále

Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky , částka, s tím, že se žalovaným uzavřel jako vlastník smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, s tím, že žalovaný jej užíval i po uplynutí doby sjednání nájmu a žalobce požaduje nájem za září , Anonymizováno, až duben , Anonymizováno, , bezdůvodné obohacení ve výši nájmu od , datum, do , datum, a dále vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce je vlastník domu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (informace o pozemku). Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , sestávajícího se ze 1 pokoje, kuchyňského koutu a příslušenství na dobu určitou do , datum, prodloužené dodatky do , datum, . Nájemné bylo v evidenčním listu stanoveno na částku , částka, měsíčně, od , datum, ve výši , částka, , od , datum, 3.216 Kč a od , datum, 2.493 Kč se splatností do konce měsíce, za který se hradí nájemné (smlouva o nájmu bytu, dodatek a evidenční list). Žalovanému vznikl nedoplatek na službách za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, (vyúčtování). Vyúčtování služeb bylo žalovanému doručeno dne , datum, a dne , datum, . Upomínka o zaplacení bezdůvodného obohacení byla doručena dne , datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě do 3 dnů od doručení (doručenky, výzva).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný užíval byt žalobce na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou podle § 2201 a násl. obč. zákoníku, a to i poté, co nájemní vztah skončil uplynutím doby. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení nájemného i na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku vzniklého užíváním bytu žalovaným bez právního důvodu, a to ve výši nájemného, které je u žalobce nájemním regulovaným a soud jeho výši bere jako obvyklé nájemné. Pokud jde o vyúčtování za rok 2022 a 2023, výše nedoplatku byla prokázána samotným vyúčtováním. Nárok na úrok z prodlení je dán podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 87,3 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 93,65 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 6,35 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu, které se nekonalo dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .