16 C 252/2025-23 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím představující příspěvek dle zákona č. 30/2024 Sb. ve výši , částka, za nepojištění vozidla registrační značky , SPZ, období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, za nepojištění vozidla registrační značky , SPZ, období od , datum, do , datum, a ve výši , částka, za nepojištění vozidla registrační značky , SPZ, období od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně za každé ze tří období požadovala zaplacení poplatku za mimosoudní uplatněním práva ve výši , částka, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou těchto částek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaná jako vlastník (provozovatel) osobních automobilů s objemem válců od 1850 cm3 do 2500 cm³, registrační značka , SPZ, , Anonymizováno, neměla sjednáno v období od , datum, do , datum, a , datum, do , datum, , tedy po dobu 112 dní a 75 dní, celkem , hodnota, dní, pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem těchto vozidel. Žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dlužných částek ve výši , částka, (112 dní x , částka, ) a , částka, (75 dní x , částka, ), přičemž denní sazba ve výši , částka, v případě nepojištění vozidla je upravena příslušnou vyhláškou. Dále má soud za prokázané, že žalovaná jako vlastník (provozovatel) nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg registrační značka , SPZ, neměla sjednáno v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 51 dní, pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem tohoto vozidla. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (51 dní x , částka, ), přičemž denní sazba ve výši , částka, v případě nepojištění vozidla je upravena příslušnou vyhláškou. Současně žalobkyně požadovala zaplacení tří poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, za každé období a vozidlo, celkem , částka, (3x , částka, ). Jelikož žalovaná ve lhůtě stanovené výzvami neuhradila tyto částky, dostala se od , datum, do prodlení se zaplacením částky , částka, , od , datum, do prodlení se zaplacením částky , částka, a od , datum, do prodlení se zaplacením částky , částka, , přičemž žalobkyni od těchto dat vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky.Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 6, § 45 a § 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále v souladu s prováděcí vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., v nichž je zakotvena povinnost vlastníka vozidla provozovat tuzemské vozidlo pouze s pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. V případě porušení této povinnosti je vlastník (provozovatel) povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, přičemž výše příspěvku se určí jako násobek výše příslušné denní sazby dle ustanovení § 5 odst. 1 vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., s počtem dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, tedy bez sjednání zákonného pojištění. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů na uplatnění tohoto příspěvku v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., v návaznosti na § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který představuje částku , částka, . V případě příslušenství pohledávky soud posoudil uplatněný nárok podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vzniká věřiteli právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, pokud výše této sazby není sjednána v jiné výši. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky v celkové výši , částka, zahrnující 3 příspěvky za příslušný počet dnů ve výši , částka, , , částka, a , částka, s příslušenstvím a tři poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 3x , částka, , celkem , částka, .O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, , ve výši , částka, za tři úkony právní služby - kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby, odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.