209 C 7/2025-54 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 4. 2025 domáhala zaplacení částky 111.356 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, číslo smlouvy , hodnota, , uzavřené dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Proti uplatněnému nároku nevznesl žádné právní a ani skutkové námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, číslo smlouvy , hodnota, , na základě, které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, v , adresa, , a to na dobu určitou v délce trvání 3 let (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Uskutečněné dodávky elektřiny následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 1. 6. 2022 do 12. 12. 2022 fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2022, znějící na částku 107.694 Kč, splatná dne 2. 1. 2023. Dále za období od 13. 12. 2022 do 6. 6. 2023 fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2023, na částku 3.662 Kč, splatná dne 29. 6. 2023 (viz faktury, VOP, ceníky žalobkyně). Žalovaný ani na základě upomenutí ze strany žalobkyně a právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby svůj závazek v celkové výši 111.356 Kč nesplnil (výzva ze dne 17. 1. 2024).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na dobu určitou s tím, že součástí těchto smluv jsou smluvní podmínky. Smlouva o dodávce elektřiny uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny podrobně upravují průběh a ukončení dodávky energií. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalovaný je povinen uhradit cenu za odebrané energie, včetně ceny za její dopravy dle faktur předložených žalobkyní. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.Pokud se jedná o příslušenství, tzn. úrok z prodlení v zákonné výši, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktur.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5.568 Kč a dále náklady právního zastoupení. Ty jsou tvořeny odměnou podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony podle § 11 odst. 1 citované vyhlášky, 2 x po 5.580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a 1 x 2.790 Kč (výzva k plnění), dále dle § 13 vyhl. 2 x 300 Kč náhrada hotových výdajů dle znění vyhlášky do 31. 12. 2024 a 1 x 450 Kč ve znění od 1. 1. 2025, to vše zvýšené o 21 % DPH podle § 137 občanského soudního řádu. Celkové náklady řízení ve výši 23.718 Kč jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.