8 C 16/2026-15 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 10. 10. 2025 domáhala zaplacení částky 62.063 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovanému byla poskytnuta léčebná péče, a to od , datum, do , datum, na oddělení 21, akutní (10 dní), přičemž jeden ošetřovací den na akutní péči činí 5.600 Kč, celkově tedy 56.000 Kč. Během hospitalizace v období od , datum, do , datum, byla také žalovanému poskytnuta laboratorní vyšetření v celkové ceně 6.063 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Proti uplatněnému nároku nevznesl žádní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, a má za prokázané, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, hospitalizován v , jméno žalobkyně, , adresa, . Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 2. 2024 se splatností 22. 3. 2024 částku ve výši 56.000 Kč za lékařskou péči poskytnutou v , jméno žalobkyně, , adresa, při hospitalizaci na oddělení 21 akutní od , datum, do , datum, , 1 ošetřovací den na akutní péči 5.600 Kč (viz faktura). Žalovaný vyúčtovanou péči nezaplatil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne 18. 4. 2024 (viz výzva, doručenka).Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 5. 2024 se splatností 7. 6. 2024 částku ve výši 6.063 Kč – vyúčtování laboratorních vyšetření, poskytnutých během hospitalizace v , jméno žalobkyně, , adresa, v období od , datum, do , datum, (viz faktura). K úhradě byl žalovaný vyzván výzvou ze dne 9. 9. 2024 (viz výzva, doručenka).Po právní stránce posoudil soud daný případ dle z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle § 2586, dle obecných ustanovení o smlouvě o dílo, dle kterého, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2587 citovaného zákona, se dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.S ohledem na výše uvedené posoudil soud nárok žalobkyně jako důvodný a zavázal žalovaného k úhradě ceny za poskytnutou péči a za provedená laboratorní vyšetření. Pokud jde o úrok z prodlení, pak podle § 1970 občanského zákoníku má na něj žalobkyně právo ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.583 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.483 Kč a nákladů řízení uplatněných ve výši 100 Kč v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za vykonaný úkon dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.