8 C 185/2025-16 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 18.937 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí s tím, že dodávala žalovanému, na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, , elektřinu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, žedne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny č. , IBAN, , do odběrného místa , adresa, (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne 6. 3. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu 5.888 Kč za sdružené služby dodávky 626,00 KWH elektřiny do odběrného místa v období 3. 12. 2024 - 16. 2. 2025 (faktura s vyúčtováním, ceník). Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností 19. 12. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu 13.049 Kč za sdružené služby dodávky 1.515,00 KWH elektřiny do odběrného místa v období 8. 10. 2024 - 2. 12. 2024 (faktura s vyúčtováním, ceník). Žalovaný vyúčtované ceny neuhradil.Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě, které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii na uvedené odběrné místo. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje náležitosti dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Uzavřená smlouva pak podrobně upravuje průběh a ukončení dodávky elektřiny, podrobnosti k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování, ke způsobu úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalovaný je povinen uhradit cenu za odebranou elektrickou energii, včetně ceny za její dopravu vyúčtovanou žalobkyní. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.Dále byly žalobkyni přiznány požadované zákonné úroky z prodlení, a to v souladu s § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktur.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení. Ty jsou tvořeny odměnou podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 400 Kč a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21 % DPH podle § 137 občanského soudního řádu.K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.Náklady řízení jsou dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.