7 C 129/2023-17 — Okresní soud v Bruntále, pobočka Krnov

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za koncové zařízení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela na základě objednávky služeb podepsané žalovanou [příjmení] smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 14. 2. 2022 [číslo] [číslo] [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba], se kterými žalovaná vyslovila podpisem Účastnické smlouvy výslovný souhlas. Součástí byla i kupní smlouva na koncové zařízení XIAOMI Redmi 9AT 32GB – šedý, IMEI [číslo], která byla součástí účastnické smlouvy [číslo] přičemž kupní cenu se zavázala uhradit formou pravidelných měsíčních splátek 5x 600 Kč. Vzhledem k tomu, že neuhradila splátky řádně a včas dle splátkového kalendáře vystavil žalobce vyúčtování [číslo] splatné 9. 8. 2022 v částce 2 400 Kč a vyúčtování [číslo] za období od 20. 3. 2022 do 19. 4. 2022, splatné 4. 5. 2022 v částce 3 206 Kč, z toho v soudním řízení nárokováno 600 Kč (splátka zařízení). Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum], dlužnou částku neuhradila. Současně se žalobkyně domáhá úroku z prodlení v zákonné výši a to ode dne následující po dni splatnosti faktury. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl usnesením zrušen. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů: Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 14. 2. 2022 [číslo] [číslo] [číslo] vyúčtování služeb [variabilní symbol] splatné dne 9. 8. 2022, vyúčtování služeb [variabilní symbol], splatné dne 4. 5. 2022, kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 14. 2. 2022, předžalobní upomínky, vzal soud za zjištěno, že na základě účastnických smluv a nastavení služeb byla mezi účastníky uzavřena smlouva o objednávce služeb, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou. Součástí bylo i smluvní ujednání o kupní smlouvě s předmětem koupě - koncového zařízení koncové zařízení typu XIAOMI Redmi 9AT 32GB – šedý, celková cena zařízení 3 001 Kč, akontace 1 Kč, výše splátky 600 Kč, počet splátek 5. Vyúčtováním splátek za zařízení splatným dne [datum] žalobkyně vyúčtovala nesplacenou kupní cenu za zařízení 4 splátky x 600 Kč, celkem 2 400 Kč. Vyúčtováním služeb splatným dne 4. 5. 2022 za období od 20. 3. 2022 do 19. 4. 2022 žalobkyně vyúčtovala splátku zařízení 600 Kč (celková cena k úhradě 3 206 Kč včetně poskytnutých služeb), Výpovědí z [datum] žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy žalované z důvodu neplnění závazků. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek. 6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s ust. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení, jak bylo specifikováno výše. Žalovaná převzala mobilní telefon, kdy kupní cena byla stanovena ve splátkách. Porušila své závazky, kdy řádně neplatila splátky, a proto došlo k výpovědi účastnických smluv. Žalobkyně vyúčtovala splátky zařízení vyúčtováním uvedeným v odstavci 5 ve výši 2 400 Kč + 600 Kč (kupní cena mobilního telefonu). Ani přes upomínky nebylo žalovanou nic zaplaceno. Žaloba je důvodná a soud ji vyhověl v celém rozsahu včetně úroku z prodlení, který je uplatňován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaná se dostala do prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti faktur. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení, tj. za 3 úkony právní služby (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé), a paušální náhradu za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně, a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, + daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.