9 C 177/2023-16 — Okresní soud v Bruntále, pobočka Krnov

V žalobě podané dne [datum] žalobce uvedl, že dodal žalovanému zboží na základě smlouvy ze dne 21. 4. 2022. Žalovaný neuhradil fakturu [číslo] splatnou dne 7. 9. 2022, a to co do částky 10 240,98 Kč a fakturu [číslo] splatnou dne 14. 9. 2022, a to co do částky 209,01 Kč. Žádal proto, aby byl žalovaný zavázán uhradit obě tyto částky a smluvní úrok z prodlení 0,05% denně z příslušných částek ode dnů následujících po dnech splatnosti faktur. Žalovaný uvedl, že požadovanou částku zaplatil dne 29. 6. 2023, proto nesouhlasí ani s požadovanými úroky ani s dalšími náhradami. Nato vzal žalobce žalobu zpět co do částky 10 449,99 Kč. Nadále trval na úhradě úroků z prodlení, nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů řízení. Na základě zpětvzetí soud řízení co do částky 10 449,99 Kč zastavil podle § 96, odst. 1, 4 občanského soudního řádu. Dále bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu. Z dodatku ke smlouvě ze dne 21. 4. 2022 soud zjistil, že pro případ prodlení se zaplacením kupní ceny byl sjednán 0,05% denní úrok z prodlení. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil podle § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení sjednaného úroku z prodlení. Po aplikaci výše uvedené právní úpravy soud žalobě co do požadovaných úroků z prodlení vyhověl. Na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky má žalobce právo podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věta druhá občanského soudního řádu a právo na jejich náhradu přiznal žalobci, když žaloba byla podána důvodně. Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 300 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem činí částku 2 252 Kč.