7 C 185/2020-45 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, která byla zdejšímu soudu doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 6 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovaným dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. B0017881101446591 (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč, který byl převeden na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit nejpozději do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek www.creditportal.cz, kde se žalovaný nejprve zaregistroval vyplněním příslušného formuláře. Proces registrace byl dokončen zasláním SMS zprávy s unikátním kódem na telefonní číslo uvedené žalovaným v registračním formuláři. Tento unikátní kód zadal žalovaný do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončil tvorbu osobního profilu a současně tím i odeslal žádost o poskytnutí úvěru. Žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla žalovaná pohledávka postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. Ke dni postoupení dlužil žalovaný částku v celkové výši 11 771,83 Kč, která se skládala z dlužné jistiny ve výši 4 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 630 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 2 406,58 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 599,25 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 136 Kč. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním ze dne 22. 9. 2020 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 7 170,46 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 5 170,46 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. 4. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 6. Ze smlouvy o úvěru č. B0017881101446591 ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 010 Kč. 7. Z výpisu z běžného účtu vedeného na [právnická osoba], za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce zaslal dne [datum] ze svého účtu na účet uvedený žalovaným ve smlouvě částku 4 000 Kč, přičemž jako variabilní symbol platby uvedl rodné číslo žalovaného. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy [číslo] – seznam postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil žalovanou pohledávku na žalobce jako postupníka. 9. Z výpisu z informačního systému [právnická osoba], má soud za prokázané, že ke dni postoupení dlužil žalovaný na jistině částku ve výši 4 000 Kč a na úrocích z prodlení částku ve výši 599,25 Kč. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. 11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 11 771,83 Kč včetně příslušenství a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 17. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu co do částky 7 170,46 Kč zpět, soud výrokem II. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. 18. Ve zbývajícím rozsahu shledal soud žalobu o posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, důvodnou a ve výroku I. tohoto rozsudku jí vyhověl. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč, který byl žalovanému poskytnut bezhotovostně převodem na účet uvedený žalovaným ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit nejpozději do [datum]. Žalovaný však svou smluvní povinnost nesplnil a úvěr právnímu předchůdci žalobce ve sjednané lhůtě nevrátil. Na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou jistinu úvěru ve výši 4 000 Kč nezaplatil. Žalovaný se nesplněním povinnosti splatit poskytnutý úvěr řádně a včas dostal do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od [datum], kapitalizovaný do dne [datum], kdy činil částku 504,62 Kč, a dále od [datum] do zaplacení. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce částečným zpětvzetím žaloby zavinil, že řízení bylo částečně zastaveno, ve zbývající části předmětu řízení již však byl úspěšný, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 465,12 Kč, která představuje 34 % jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 67 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení a podání žaloby) a z částky 100 Kč za výzvu k plnění ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.