8 C 135/2020-49 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 5.588 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná řádně a včas neuhradila cenu za dodávku 0,54 MWh elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], v období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] na částku 2.657 Kč. Dluh se stal splatným den [datum]. A dále žalovaná neuhradila cenu za dodávku 0,616 MWh elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], v období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] na částku 2.836 Kč. Dluh se stal splatným den [datum]. Z důvodu prodlení žalované s úhradami smluvních závazků došlo k ukončení smluvního vztahu. V důsledku se zasíláním upomínek a náklady spojenými s odpojením odběrného místa je žalovaná povinna uhradit poplatek 95 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Dne [datum] byla žalované odeslána předžalobní výzva k zaplacení s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázala žalobkyně Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny / domácnost [číslo] ze dne [datum], Periodickou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] Mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] Upomínkou ze dne [datum], Upomínkou ze dne [datum], Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a Předžalobní upomínkou ze dne [datum] s podacím archem. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o prodeji a nákupu elektřiny podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy předchůdci žalobkyně vznikl nárok vůči žalované na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a nákladů na upomínání po ukončení dodávky. Jelikož i postoupení pohledávky na žalobkyni bylo prokázáno, soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení z titulu prodlení žalované se splácením peněžitého dluhu podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výše úroku odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.489 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.