8 C 155/2020-45 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádala žalobkyně o vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 3.000 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] se žalovanou Smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované zápůjčku ve výši 3.000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované a žalovaná jí měla tuto částku vrátit do [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, neboť do dne [datum] zápůjčku nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované dne [datum] výzvu k plnění. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení z částky 3.000 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Protože žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, soud v rozsahu zpětvzetí tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, řízení částečně zastavil. Žalobní tvrzení žalobkyně prokázala Smlouvou o úvěru [číslo] Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami, Výpisem z účtu ze dne [datum], Výpisem z účtu ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a Výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] s podacím archem. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou formou komunikačních prostředků na dálku platnou smlouvu o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), na základě které poskytl žalované peněžní prostředky, které měla žalovaná ve sjednané lhůtě předchůdci žalobce vrátit, což žalovaná neučinila. Protože postoupení pohledávky na žalobkyni bylo rovněž prokázáno, soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila dlužnou částku ve výši 3.000 Kč. Jelikož je žalovaná v prodlení se splácením peněžitého dluhu, má žalobkyně vůči žalované rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč; tedy náklady v celkové výši 1.489 Kč Tyto je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.