11 C 125/2021-86 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum], ve spojení s podáním ze dne [datum], se žalobce domáhal, aby mu žalovaný zaplatil celkem 46.400 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], jehož část závodu byla převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč s pevně stanovenou úrokovou sazbou 24 % ročně a poplatky v celkové výši 11.600 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně se sjednaným úrokem a poplatky ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.600 Kč se splatností první splátky ke dni [datum]. Žalovaný na svůj celkový závazek 36.400 Kč neuhradil ničeho. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, která je v žalobě uplatněna pouze do výše poloviny dlužné jistiny, tj. ve výši 10.000 Kč. Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum] přešla pohledávka za žalovaným na žalobce. Žalobce před podáním žaloby zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč na dobu určitou se splatností poslední splátky do 14. měsíců. Žalovaný roční úrok ve výši 24 %, poplatek za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 4.400 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 6.400 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.600 Kč se splatností každé splátky 19. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. V článku V. 4. úvěrové smlouvy strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek či zesplatněné jistiny smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení s tím, že souhrn uplatněné smluvní pokuty nepřesáhne součin 0,5 a poskytnuté jistiny. Z Finanční analýzy, Čestného prohlášení a Pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo] bylo zjištěno, že v době poskytnutí úvěru žalovanému měl předchůdce žalobce v předmětu podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Notářským zápisem ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] byl prokázán přechod pohledávky za žalovaným na žalobce. Z Předžalobní upomínky s výzvou k plnění ze dne [datum] s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávky z úvěru číslo [číslo] v celkové výši 54.910,93 Kč. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen úvěrový vztah (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), na základě kterého žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný mu měl poskytnuté prostředky vrátit společně se sjednaným úrokem a poplatky, tj. v částce 36.400 Kč, což žalovaný neučinil ani zčásti. Z důvodu porušení smluvené povinnosti spočívající v nesplácení úvěru, je žalovaný povinen zaplatit žalobci též sjednanou smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč (§ 2048 o. z.) a jelikož je žalovaný v prodlení se splácením peněžitého dluhu má žalobce dále právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněných částek a žalovaný jej nikterak nerozporoval, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 2.980 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 8.940 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21% DPH z částky 9.840 Kč ve výši 2.066,40 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.856 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 13.762,40 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).