11 C 133/2019-97 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce tvrdil, že dne [datum] trávil víkend s přítelkyní ve [obec], nad ránem se vraceli na hotel a v době kolem 4:50 hodin v ulici [anonymizována dvě slova] došlo k bezdůvodnému útoku ze strany žalovaného [číslo] za přímé podpory a účasti žalovaných 2. a 3. V důsledku toho žalobce utrpěl těžké ublížení na zdraví, zlomeninu vnitřního kotníku na levé dolní končetině, zlomeninu zadní hrany holenní kosti vlevo, lehkou subluxaci hlezenní kosti směrem zevně, rozšíření spojení kosti holenní a lýtkové, zarudnutí levé poloviny obličeje, krevní výron kolem levého oka, zarudnutí a oděrky ve vlasaté části hlavy, zhmoždění hrudníku vlevo s pohmatovou bolestivostí, zhmoždění palce levé ruky s krevním výronem palcového valu. Fraktura hlezna vyžadovala dvě invazivní operace, hospitalizaci pod vlivem opioidních analgetik a následnou dlouhodobou pooperační péči a celoživotní ostražitost žalobce k jeho vlastnímu kotníku. V důsledku napadení byl žalobce dva měsíce v pracovní neschopnosti, odkázán na pomoc svých nejbližších. Následkem úrazu došlo ke snížení hybnosti levého kotníku a dlouhodobě se projevují obtíže s tím spojené. Žalovaný 1. byl odsouzen k trestu odnětí svobody na dva roky za těžké ublížení na zdraví, podmíněně se zkušební dobou 4 let a byla mu uložena povinnost nahradit žalobci škodu za rozbitý telefon, hodinky a poškozené oblečení ve výši 11.700 Kč (Okresní soud v Břeclavi sp. zn. [spisová značka]). Jednání žalovaných 2. a 3. nebylo kvalifikováno jako trestné, což však nevylučuje jejich občanskoprávní odpovědnost. Žalovaní se nikdy za svoje jednání neomluvili, žalovaný 1. neplní povinnost náhrady škody rozsudkem uloženou. K ustálení bolesti došlo podle znalce dne [datum]. Výši bolestného a ztížení společenského uplatnění stanovila znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] v posudku ze dne [datum]. Za rok 2016 činí bolestné 70.931,56 Kč a za rok 2017 1.655,34 Kč, ztížení společenského uplatnění stanovila znalkyně částkou 83.022 Kč. Dále žalobce požaduje přiměřené zadostiučinění ve výši 1.000.000 Kč, a to především z důvodu zbytečnosti, úmyslnosti a násilnému charakteru útoku, kterým bylo žalobci způsobeno těžké ublížení na zdraví, a které stály žalobce mnoho bolesti a útrap, ztráty času a příležitostí, se kterými se potýká dodnes. Dalším důvodem je odčinění nákladů a újmy nejbližších žalobce, které jim vznikly v souvislosti se starostí, strachováním se o život a zdraví žalobce, péčí o žalobce, kteří se nebudou se žalovanými sami soudit o náklady, které jim vznikly. Dále žalobce požaduje náhradu nákladů spojených s péčí o zdraví žalobce v celkové výši 10.888,63 Kč. 2. Žalovaný 1. uvedl, že se ke své vině přiznal, zdůraznil, že v době incidentu byli všichni silně podnapilí. Žalovaní 2. a 3. sice na místě činu byli, ale incidentu se nijak neúčastnili, byli tam proto, že přišli pro něj se sestrou žalovaného 1., aby šel domů. Peníze, které má podle trestního rozsudku žalobci zaplatit, posílá po malých částkách, neboť má dvě malé děti a přišel o práci. 3. Žalovaný 2. uvedl, že ve věci figuroval jako svědek, na místě sice byl, ale snažil se žalobce a žalovaného 1. od sebe oddělit. Rozhodně na nikoho neútočil, stejně tak žalovaný 3. 4. Žalovaný 3. uvedl, že v předmětné době mu bylo 14 let, určitě nebyl opilý. Se sestrou byl doma a viděli žalovaného 1., kterého žalobce udeřil jako první. Proto běžel se sestrou pro bratra - žalovaného 1., aby šel domů. Oni ale mezitím došli na náměstí, kde došlo k potyčce. 5. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 6. Podle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 7. Podle § 2960 o. z., škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu. 8. Podle § 2971 o. z., odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit. 9. Co se odpovědnosti jednotlivých žalovaných týká, žalovaný 1. byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne 4. 4. 2017, č. j. [číslo jednací] shledán vinným, že dne [datum] v době kolem 4:50 hod. ve [obec] na ul. [anonymizována dvě slova] fyzicky napadl žalobce a způsobil mu v žalobě popsaná zranění. Za to byl odsouzen i k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 4 let. Dále mu soud uložil nahradit škodu na mobilním telefonu, hodinkách a oblečení celkem 11.700 Kč. Se zbytkem nároku byl žalobce odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Lze tedy uzavřít, že žalovaný 1. porušil zákon a odpovídá za škodu tímto porušením způsobenou. 10. Vůči žalovaným 2. a 3. trestní stíhání vedeno nebylo. Oba už při podání vysvětlení v průběhu trestního stíhání žalovaného 1. uvedli, že se potyčky neúčastnili, snažili se žalobce a žalovaného 1. od sebe oddělit a přimět žalovaného 1., aby šel domů. Z trestního spisu, úředního záznamu ze dne [datum] o podání vysvětlení žalovaným 2. bylo dále zjištěno, že oba se žalovaným 1. byli opilí, že mezi žalobcem a žalovaným došlo u prodejny [příjmení] ke strkanici a že žalovanému 1. už tam tekla z nosu krev. Žalovaný 3. vypověděl, že viděl žalovaného 1., jak se drží za obličej, dívá se na svoje ruce a potom se začal se žalobcem prát. Ze záznamu z městských kamer bylo zjištěno, že k prvnímu fyzickému kontaktu mezi žalobcem a žalovaným 1. došlo před prodejnou [příjmení] ve 4:53 hod., kdy žalobce atakoval žalovaného 1. úderem mířeným na obličej. Tomu předcházelo jednání přítelkyně žalobce, která vyšla zjevně opilá z klubu [anonymizováno], sedla si na obrubník před budovou, k ní si přisedl žalovaný 1. a spolu se nějakou dobu bavili, potom při odchodu společně se žalobcem tato na žalovaného 1. mávala a diskutovala s ním, potácela se, lehla si na zem, žalovaný 1. ji stavěl na nohy, potom došlo ke kontaktu žalobce a žalovaného 1. Na žádném dalším záběru kamer není zachycena potyčka mezi účastníky a odpovědnost žalovaných 2. a 3. nevyplývá ani z jiných důkazů, a to ani z výpovědi žalobce, který si pro opilost (2,05 promile alkoholu v krvi dle protokolu o dechové zkoušce ze dne [datum]) a odstup času podrobnosti nevybavil, pouze tvrdil, že útočníků bylo více. Důkaz svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] nebyl připuštěn, neboť její výpověď by byla hodnocena jako nevěrohodná už proto, že tato vypovídala jinak v přípravném řízení, jinak u hlavního líčení, její výpověď nebyla v souladu se záznamem městských kamer a jak bylo zjištěno rovněž z protokolu o dechové zkoušce, tato svědkyně měla v předmětné době 2,13 promile alkoholu v krvi. Odpovědnost žalovaných 2. a 3. žalobce neprokázal. 11. K výši škody byl předložen znalecký posudek MUDr. [příjmení] [příjmení], znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, a z jeho závěru soud zjistil, že žalobce byl nejprve vyšetřen na chirurgické ambulanci v [obec], na levou dolní končetinu byla naložena sádrová dlaha a pohyb byl možný v podpažními berlemi. Další léčení proběhlo v [obec] ve Všeobecné fakultní nemocnici na chirurgii, po opadnutí otoku byl žalobce od [datum] do [datum] hospitalizován, poranění levé dolní končetiny bylo řešeno operačně – fixace úlomků kostí kovovým materiálem. Následovalo ambulantní léčení, chůze o berlích bez možnosti došlapu na poraněnou dolní končetinu trvalo do poloviny září. Dne [datum] byly vytaženy šrouby z dolní končetiny, od [datum] povoleno, že během 14 dnů může žalobce přejít do plné zátěže. Dne [datum] průběh hojení příznivý, končetina plně zatěžovaná, po rámu hlezno ztuhlé, doporučeno pokračovat v rehabilitaci. Pracovní neschopnost byla vystavena od [datum] do [datum]. Stabilizaci bolesti lze datovat k [datum]. Dne [datum] ambulantně v místním znecitlivění odstraněn veškerý osteosyntetický materiál z vnitřního kotníku, dne [datum] proběhla poslední kontrola, zhojeno. Datum ustálení zdravotního stavu [datum]. Podle žalobce se vyskytuje nižší hybnost levého kotníku vůči pravému, bolesti hlezna se projevují v závislosti na intenzitě zátěže. Při objektivním vyšetření omezení dorsální ohnutí nohy směrem nahoru v krajní poloze, mírné omezení rotačních pohybů do všech stran, jizva nad levým zevním ko