11 C 279/2020-42 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 3.000 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 3.000 Kč a žalovaný mu měl tuto částku vrátit do [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení, když ke sjednanému datu zápůjčku nevrátil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka za žalovaným na žalobce. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému výzvu k plnění. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o.s.ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. K prokázání žalobních tvrzení žalobce předložil Prohlášení pro stávajícího klienta [variabilní symbol], Standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu, Fakturu [číslo] ze dne [datum], Výpis z účtu ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a Výzvu k úhradě ze dne [datum] s podacím archem. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným platnou smlouvu o zápůjčce, přičemž předchůdce žalobce ze smlouvy plnil, když žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 3.000 Kč, které měl žalovaný ve sjednané lhůtě předchůdci žalobce vrátit (§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Protože žalovaný finanční prostředky ve sjednané lhůtě nevrátil, a jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo prokázáno, má soud nárok žalobce za oprávněný, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení (§ 1970 citovaného zákona), protože se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.