11 C 32/2021-49 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem 2.487,63 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodával a žalovaný odebíral elektřinu v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Fakturou [variabilní symbol] byla žalovanému vyúčtována cena energie a služeb za období od [datum] do [datum] za celkové množství odebrané elektřiny 0,386 MWh na částku 2.287,63 Kč a současně i smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s placením záloh předchozích faktur. Protože ani tuto vystavenou fakturu žalovaný neuhradil, byla mu v souladu se smluvními ujednáními vyúčtována další smluvní pokuta ve výši 100 Kč, a to vyúčtováním pod variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný byl o zaplacení dlužných částek upomínán výzvou ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], [příjmení] mocí ze dne [datum], Plánem záloh a plateb na budoucí období ze dne [datum], Vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], Upomínkou ze dne [datum], Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] a Předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Podle ust. § 50 odst. 2, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 2048 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že žalobce jako prodávající uzavřel se žalovaným coby kupujícím platnou písemnou kupní smlouvu o dodávce elektřiny, přičemž žalobce ze smlouvy plnil a žalovanému ve výše specifikovaném období dodal do sjednaného odběrného místa elektřinu, za což žalovaný doposud zcela neuhradil sjednanou cenu, a protože žalovaný porušil platební povinnost s úhradou předepsaných plateb, má žalobce nárok i na zaplacení dohodnuté smluvní pokuty. Soud tedy shledal žalobu jako zcela důvodnou, a proto ve výroku I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 2.387,63 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Soud přiznal žalobci i požadovaný zákonný úrok z prodlení, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením svého peněžitého dluhu vůči žalobci. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za dva úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka), náhradou za dva paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 200 Kč, dále 21% DPH z částky 600 Kč ve výši 126 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 1.726 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.