11 C 83/2021-57 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 8.468 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. uzavřel dne [datum] se žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Na základě úvěrové smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky, které žalovaný postupně vyčerpal dne [datum] v částce 5.000 Kč, dne [datum] v částce 1.600 Kč a dne [datum] v částce 1.000 Kč, a to prostřednictvím společnosti [právnická osoba] Dle nejmladší faktury splatné dne [datum] dluží žalovaný k tomuto datu částku ve výši 8.467,83 Kč sestávající z dlužných výběrů a poplatků za výběry ve výši 5.833,41 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a úroku za období čerpání ve výši 1.884,42 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobce. Ještě před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému výzvu k plnění. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení žalobce prokázal Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum], Obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba], Potvrzením o provedené platbě ze dne [datum], Potvrzením o provedené platbě ze dne [datum], Potvrzením o provedené platbě ze dne [datum], Platební informací [variabilní symbol] za období od [datum] do [datum], Smlouvou na opakované postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] s podacím lístkem. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným formou komunikačních prostředků na dálku smlouvu o zápůjčce, přičemž předchůdce žalobce ze smlouvy plnil, když žalovanému poskytl finanční prostředky v celkové výši 7.600 Kč, které měl žalovaný ve sjednané lhůtě předchůdci žalobce vrátit (§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Protože žalovaný finanční prostředky ve sjednané lhůtě nevrátil, a jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo prokázáno, soud shledal nárok žalobce oprávněným, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení (§ 1970 citovaného zákona), protože se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.