16 C 183/2021-44 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 858 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 858 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, což odůvodnil tím, že žalovaný, coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], (dále pouze„ vozidlo“) neměl ode dne 14. 3. 2020 do 19. 3. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno 6 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Uvedené zjistil žalobce ze své evidence údajů od jednotlivých pojistitelů a z centrálního registru vozidel. Podle § 4 citovaného zákona má žalobce právo na příspěvek ve výši 93 Kč za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku 558 Kč. Podle téhož ustanovení má žalobce nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 20. 10. 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na to, že žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, a žalobce s uvedeným souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a navržených a předložených důkazů, kterými byly – výpis z databáze pojištění uvedeného vozidla a výpis z centrální evidence vozidel, sdělení Městského úřadu Mikulov ze dne 24. 11. 2021, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 6. 8. 2020, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 12. 11. 2020, II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 31. 12. 2021, doručenka k této upomínce ze dne 19. 1. 2021, předžalobní výzva ze dne 5. 2. 2021 a informace České pošty o doručování zásilky odeslané dne 5. 2. 2021. Z těchto důkazů soud zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobce popsal v žalobě, a zároveň, že zdvihový objem uvedeného automobilu činí [číslo] cm3. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném v předmětném období, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Podle § 2 odst. 1 písm. i) citované vyhlášky denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3 činí 93 Kč. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodné době od 14. 3. 2020 do 19. 3. 2020, tedy po dobu 6 dnů, evidován jako vlastník předmětného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru [číslo] cm3, toto vozidlo bylo evidované jako provozované, a nebylo prokázáno, že by k tomuto vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci příspěvek ve výši 558 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, celkem tedy částku 858 Kč. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by tuto částku žalobci zaplatil, soud žalobě jako důvodné vyhověl v celém rozsahu, včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobce právo podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 600 Kč představující jím zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem za dva úkony po 100 Kč (převzetí zastoupení a podání žaloby, včetně jejího doplnění) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. V daném případě je důvodné přihlédnout k tomu, že žalobce je právnickou osobou zřízenou zákonem, kterému je zákonem zajištěno financování činností, k nimž je povinen, a pro nějž jsou příspěvky dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jedním z těchto zdrojů. Zároveň má žalobce dle uvedeného zákona i nárok na náhradu nákladů na vymáhání takového příspěvku v paušální výši 300 Kč Soudní vymáhání takového příspěvku je pak činností žalobce, kterou musí být žalobce schopen právě z těchto zdrojů zajistit, aniž by v soudních sporech, v nichž zaplacení příspěvku vymáhá, využíval odborné pomoci advokátů. Nelze ani pominout značnou jednoduchost těchto skutkově obdobných věcí nevyžadující vyjma sepisu tzv. vzorové žaloby zvlášť odborných znalostí. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že náklady žalobce za zastoupení advokátem v tomto řízení nejsou účelně vynaloženými ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., a proto žalobci jejich náhradu nepřiznal.