16 C 222/2020-34 — Okresní soud v Břeclavi

1.) Žalobce se žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 15. 9. 2020 a doplněným 10. 11. 2020, domáhal po žalovaném zaplacení částky 11.220 Kč spolu s úroky z prodlení z částky spolu s úroky z prodlení z částky 11.220 Kč ve výši 10% ročně od 29. 2. 2020 do zaplacení. Ke svému návrhu uvedl, že žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 2.500 cm3 [registrační značka], VIN: [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) neměl v době od 28. 9. 2018 do 14. 3. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla; vozidlo tak bylo nepojištěno 168 dnů. Uvedené zjistil žalobce ze své evidence a Centrálního registru vozidel. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobce právo na příspěvek ve výši 65 Kč za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku 11.220 Kč. Podle téhož ustanovení má žalobce nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala. Žalovaný ničeho neuhradil. 2.) Soud nejprve o tomto návrhu rozhodl elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve kterém žalovaný nárok v plném rozsahu žalobci přiznal a zároveň uložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.252 Kč. Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný dne 14. 10. 2020 včas odpor, čímž byl tento elektronický platební rozkaz v celém rozsahu zrušen. Žalovaný uvedl, že ještě před podáním návrhu na vydání platebního rozkazu se s žalobcem telefonicky dohodl na úhradě dlužné částky formou splátkového kalendáře s rozpočítanými splátkami od září 2020 do srpna 2021 a splátku za září 2020 již uhradil. Zároveň soudu předložil potvrzení o povolení splátek týkající se případu [číslo] který se týká příspěvku za období od 18. 10. 2019 do 29. 3. 2020, tedy období odlišného od období za které je v tomto řízení příspěvek požadován. Zároveň soudu předložil pokladní doklad o zaplacení částky 960 Kč dne 12. 10. 2020 na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. 3.) Na tyto námitky žalovaného reagoval žalobce podáním ze dne 10. 11. 2020, v němž uvedl, že sjednaný splátkový kalendář se týká jiného případu. Na žalobou požadovaném příspěvku za období od 28. 9. 2018 do 14. 3. 2019 žalovaný žalobci ničeho neuhradil, byť i na tento příspěvek byl sjednán splátkový kalendář jako k případu [číslo] který žalobce potvrdil dne 3. 5. 2019. Žalobce zároveň soudu předložil potvrzení o povolení splátek příspěvku do garančního fondu datované dnem 3. 5. 2019 k případu [číslo] za období od 28. 9. 2018 do 14. 3. 2019, kdy jsou sjednány měsíční splátky po 960 Kč s datem první splátky 13. 5. 2019 a poslední splátky 13. 4. 2020. 4.) Žalovanému bylo toto vyjádření žalobce doručeno dne 20. 11. 2020 do vlastních rukou s výzvou, aby se k němu do 30 dnů vyjádřil, což žalovaný neučinil. Žalovaný se rovněž nevyjádřil ani na výzvu soudu, aby do 10 dnů sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, s poučením o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s takovým postupem soudu souhlasí. 5.) S ohledem na to, že žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, a žalobce s uvedeným postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a předložených důkazů. 6.) Na základě nesporných tvrzení účastníků, potvrzení o povolení splátek příspěvku do garančního fondu ze dne 3. 5. 2019 a dokladu označeného jako zjištěné údaje o vozidle a zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel), má soud za prokázané, že žalovaný byl v období od 28. 9. 2018 do 14. 3. 2019 vlastníkem automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 2.500 cm3 [registrační značka], VIN: [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) a že v této době nebylo k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. 7.) Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 26. 4. 2019, z upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 26. 3. 2020, z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 26. 6. 2020, z doručenky k této upomínce doručené žalovanému dne 29. 6. 2020 a z předžalobní upomínky ze dne 7. 8. 2020 a kopie části poštovního podacího archu z téhož dne, soud zjistil, že žalobce žalovaného opakovaně upozorňoval na to, že má povinnost zaplatit žalobci příspěvek za období od 28. 9. 2018 do 14. 3. 2019 ve výši 11.220 Kč z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka], přičemž mu sděloval že tento případ vede pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný se s žalobcem dohodl na úhradě tohoto příspěvku v pravidelných měsíčních splátkách se splatností první splátky 13. 5. 2019 poslední splátky do 13. 4. 2020. 8.) Žalovaný neprokázal, že by na tento konkrétní příspěvek žalobci cokoli uhradil, jelikož jím předložené doklady se týkají příspěvku za jiné období. 9.) Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném v předmětném období, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [anonymizována tři slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Podle § 2 odst. 1 písm. h) citované vyhlášky denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč. 10.) Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodné době od 28. 9. 2018 do 14. 3. 2019, tedy po dobu 168 dnů, vlastníkem předmětného vozidla se zdvihovým objemem válců motoru do 2 500 cm3, k němuž v uvedeném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a je proto povinen zaplatit žalobci příspěvek ve výši 10.920 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, celkem tedy částku 11.220 Kč. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by tuto částku žalobci zaplatil, soud žalobě jako důvodné vyhověl v celém rozsahu, včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobce právo podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť k 29. 2. 2020 žalovaný v prodlení prokazatelně byl. 11.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 4.042,80 Kč představující jím zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení advokátem ve výši 3.242,80 Kč, která sestává z odměny advokáta ve výši 600 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení a příprava, podání žaloby) podle § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 200 Kč za uvedené 2 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, z odměny advokáta ve výši 1.580 Kč za vyjádření k odporu žalovaného ve výši podle § 14 b odst. 3 a § 7 bod 5 advokátního tarifu, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta související s tímto vyjádřením ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu a z náhrady DPH ve výši 21% z odměny a náhrad advokáta, tj. 21% z částky 2.680 Kč, ve výši 562,80 Kč. 12.) Náklady na zastoupení advokátem v souvislosti s předžalobní upomínkou zaslanou žalovanému advokátem soud nepovažuje za účelně vynaložen