16 C 62/2021-51 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 11. 2020 a doplněnou dne 19. 4. 2021 domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 2.694 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 216 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 17. 6. 2016 pojistnou smlouvu o životním pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] s počátkem pojištění od 1. 7. 2016 na dobu určitou, do 75 let věku žalovaného. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1.022 Kč měsíčně, se splatností vždy k prvnímu dni měsíce. Žalovaný neuhradil pojistné na pojistné období od 1. 10. 2019 do 30. 11. 2019, a to ani po upomínce žalobce upozorňující na možný zánik pojištění ze dne 26. 11. 2019. Pojištění tak zaniklo ke dni 31. 1. 2020 z důvodu neplacení pojistného a dlužné pojistné za období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 činilo 4.088 Kč. Jelikož však dne 3. 2. 2020 žalovaný žalobci uhradil částku 2.044 Kč, činí dluh na pojistném 2.044 Kč. K této též žalobce dále nárokoval poplatek 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy, náklady na vymáhání pojistného ve výši 300 Kč (pokus o smír ze dne 10. 3. 2020), který byl žalovanému odeslán na e-mailovou adresu uvedenou v pojistné smlouvě, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od 2. 2. 2020 do dne podání žaloby 20. 11. 2020, a to tak, že od 2. 2. 2020 do 10. 3. 2020 tento požadoval z částky 2.394 Kč ve výši 25 Kč a od 11. 3. 2020 do 20. 11. 2020 z částky 2.694 Kč ve výši 188 Kč. Žalovaný doposud uplatněnou dlužnou částku neuhradil, a to i přes předžalobní výzvu zaslanou žalovanému prostřednictvím právního zástupce žalobce dne 24. 7. 2020. 2. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jelikož žalobce dne 19. 4. 2021 vzal žalobu zpět ohledně části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 Kč, soud řízení v této části zastavil podle § 96 odst.2 o.s.ř. (výrok II.) 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, kdy tento současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání. 4. V řízení tak bylo dále rozhodováno o zaplacení částky 2.694 Kč a o úroku z prodlení v kapitalizované výši 213 Kč. Žalobce k prokázání svých tvrzení doložil následující důkazy – pojistnou smlouvu o životním pojištění [anonymizováno] podle sazby [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 17. 6. 2016, modelaci životního pojištění [anonymizováno], výpis z registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES, upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 26. 11. 2019, 30. 9. 2019 a 22. 7. 2019, dodejku ze dne převzetí 29. 11. 2019, předžalobní upomínku ze dne 24. 7. 2020 s podacím archem z téhož dne, přehled inkasní bilance ze dne 4. 8. 2020, pokus o smír ze dne 10. 3. 2020, ukončení pojistné smlouvy ze dne 12. 2. 2020, sazebník nákladů účinný od 1. 6. 2019, přehled poplatků a parametrů pojištění pro sazbu 7 BN, soubor pojistných podmínek pro pojištění [anonymizováno], detail elektronické komunikace (e-mail) o odeslání dokumentu - pokus o smír dne 10. 3. 2020 a rovněž o odeslání dokumentu - ukončení pojistné smlouvy dne 12. 2. 2020. Z těchto důkazů soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 17. 6. 2016 uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění ode dne 1. 7. 2016 na dobu určitou do 75 let věku žalovaného jakožto hlavního pojištěného. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 1.022 Kč k 1. dni měsíce. Soud má za prokázané, že žalobce vyhověl dikci § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), kdy upomněl žalovaného upomínkami k zaplacení dlužné částky do 31. 1. 2020, přičemž jej současně upozornil na možný zánik pojištění v případě jeho nezaplacení do stanovené lhůty. Pojištění zaniklo ke dni 31. 1. 2020 pro nezaplacení pojistného, přičemž žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že by pojištění zaniklo dříve či že pojistné uhradil. S ohledem na požadovaný poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy soud zjistil, že tento vyplývá z doloženého přehledu poplatků a parametrů, a je tak důvodný. Ve vztahu k požadované úhradě nákladů ve výši 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění ze dne ze dne 10. 3. 2020, odeslaný žalovanému dle detailu elektronické komunikace na e-mail uvedený ve smlouvě téhož dne, soud zjistil, že na tyto má žalobce nárok v souladu s čl. 7 odst. 7 pojistných podmínek a sazebníkem žalobce (u produktů životního pojištění). 5. V posuzované věci se jedná o nárok pojistitele na pojistné za dobu trvání pojištění vůči žalovanému coby pojistníkovi vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené podle ustanovení § 2758 a následujících OZ. Podle § 2758 odst. 1 OZ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst.1 OZ pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Požadovanou výši pojistného 2.044 Kč je tedy žalovaný povinen zaplatit dle ustanovení § 2782 odst. 1 OZ, proto soud nárok žalobce na úhradu částky 2.044 Kč coby dlužného pojistného shledal důvodným. Stejně tak důvodným shledal nárok na úhradu částky 350 Kč jakožto poplatku za předčasné ukončení smlouvy a na úhradu částky 300 Kč za náklady vynaložené na vymáhání pojistného po zániku pojištění. Zároveň žalobci přiznal nárok na úhradu požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 2. 2. 2020 do 10. 3. 2020 z částky 2.394 Kč (2.044 Kč + 350 Kč) ve výši 25 Kč a od 11. 3. 2020 do 20. 11. 2020 z částky 2.694 Kč (2.044 Kč + 350 Kč + 300 Kč) ve výši 188 Kč dle stanovené zákonné sazby, neboť toto je v souladu s ustanovením § 1970 OZ, a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že ji přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný. Účelně vynaložené náklady žalobce činí 1.126 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení žalobce advokátem, z čehož odměna činí 400 Kč za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení a příprava, podání žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 200 Kč za uvedené 2 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tedy částka 600 Kč, ke které advokátu žalobce jakožto plátci daně z přidané hodnoty náleží náhrada 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta ve výši 126 Kč Náklady na právní zastoupení v souvislosti s předžalobní výzvou soud nepovažuje za účelně vynaložené, jelikož sám žalobce již žalovanému před podáním žaloby výzvu (pokus o smír) zaslal a za to požadoval poplatek 300 Kč, který mu byl přiznán ve výroku I. tohoto rozsudku. Celkem je tak žalovaný povinen k úhradě částky 1.126 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.