5 C 191/2021-40 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem, podaným u zdejšího soudu dne 10. 5. 2021, se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 4.781,34 Kč s příslušenstvím z titulu zákonného postižního práva. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 11.924 Kč na vozidle [anonymizováno], [registrační značka] jiného vlastníka (poškozený), přičemž ke dni vzniku škody nemělo vozidlo žalovaného, kterým byla způsobena škoda, sjednáno povinné pojištění o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V návaznosti na šetření škodní události vyplatila [anonymizována tři slova], dále také„ [anonymizováno]“ částku celkem 14.344 Kč, čímž jí vůči žalovanému vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila, tedy částky 4.781,34 Kč. [anonymizováno] vyzvala žalovaného přípisem ze dne 20. 3. 2020 k náhradě s lhůtou k plnění do 19. 4. 2020. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 16. 2. 2021. Žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále „o. s. ř.“ rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. 5. Ze záznamu o dopravní nehodě z data [datum] a z likvidační zprávy č. [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo v obci [obec] - [obec] k dopravní nehodě, kdy žalovaný jakožto škůdce vozidlem [registrační značka] najel zezadu do vozidla [registrační značka], přičemž vozidlo žalovaného nebylo v době nehody pojištěno ve smyslu § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného v době vzniku škodné události, dále„ zákon č. 168/1999 Sb.“. 6. Z náhledu pojištění vozidla soud zjistil, že vozidlo žalovaného, [registrační značka] nebylo v okamžiku vzniku nehody pojištěno, neboť pojištění k tomuto bylo ukončeno ke dni 6. 12. 2019 pro neplacení pojistného. 7. Ze zápisu o prohlídce [právnická osoba] s.r.o. bylo zjištěno, že vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] bylo poškozeno z důvodu nárazu do jeho zadní části, přičemž bylo nutné provést opravy zde jmenovaných částí. 8. Z daňového dokladu [právnická osoba] a.s. [číslo] ze dne 13. 2. 2020 vyplynulo, že oprava škod na vozidle (mechanické a lakýrnické práce a lakýrnický materiál) byla vyčíslena ve výši 11.924,07 Kč. 9. Z dokumentu [právnická osoba] s.r.o. o stanovení výše skutečné škody ze dne likvidace 15. 2. 2020 vyplynulo, že pojistné plnění coby náhradní plnění z garančního fondu [anonymizována tři slova] činilo celkem částku 11.924 Kč. 10. Dle vyrozumění o výsledku šetření pojistné události od [právnická osoba] [anonymizováno] vůči poškozenému ze dne [datum] bylo zjištěno, že výše škody poškozeného vozidla byla stanovena na částku 11.924 Kč, která byla poukázána na účet servisu. 11. Z detailů transakce pro závazek [číslo] soud zjistil, že příkazce [anonymizována tři slova] poukázala částku 11.924 Kč na účet příjemce [právnická osoba], a z detailů transakce pro závazek [číslo] soud zjistil, že příkazce [anonymizována tři slova] poukázala částku 2.420 Kč na účet příjemce [právnická osoba] Celkem tak [anonymizováno] vyplatila částku 14.344 Kč. 12. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí učiněného mezi [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že odměna za zpracování škodních událostí byla stanovena ve výši 2.000 Kč bez DPH za každou škodní událost. (Včetně DPH se tedy jedná o částku 2.420 Kč). 13. Z dokumentu označeného jako uplatnění práva na plnění ze dne 20. 3. 2020 byl žalovaný vyzván [anonymizováno] k zaplacení poměrné náhrady toho, co za žalovaného plnila, tj. částky 4.781,34 Kč. 14. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17. 6. 2020, její přílohy a vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 26. 6. 2020 má soud za prokázaný převod pohledávky z [anonymizováno] na žalobce a uvědomění žalovaného o této skutečnosti. 15. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 2. 2021 a z dokladu o odeslání této zásilky z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván před znovu podáním žaloby. 16. [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona (§ 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.). 17. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit (věta první a druhá § 24 odst. 9 zákon č. 168/1999 Sb.) 18. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále „o. z.“). 19. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 20. Soud věc právně posoudil podle § 24 odst. 2 písm. b) a § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. jako zákonný regresní nárok [anonymizována tři slova] na náhradu poskytnutého plnění za nepojištěného vlastníka vozidla, který v souvislosti s postoupením pohledávky přešel na žalobce jakožto postupníka. Nárok žalobce shledal soud jako zcela důvodný, proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Současně žalobci přiznal nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., neboť žalovaný se marným uplynutím lhůty k zaplacení do 19. 4. 2020, stanovené ve výzvě ze dne 20. 3. 2020, ocitl následujícím dnem v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni 20. 4. 2020 činila repo sazba České národní banky 2 %, proto má žalobce nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % z uplatněné částky. 21. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná rozhodná zjištění pro posouzení věci. 22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena žalobcem zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní pomoci po 1.000 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále „a.t.“, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t., včetně 21% DPH z odměny a paušálu advokáta, tedy z částky 3.900 Kč toto činí částku ve výši 819 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 5.119 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).