5 C 22/2021-50 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem doručeným soudu dne 26. 8. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 2.324 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovaným uzavřel dne 7. 5. 2019 pojistnou smlouvu o pojištění motorových vozidel [číslo] s počátkem pojištění 7. 5. 2019 na dobu neurčitou, na jejímž základě předchůdce žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaný se zavázal k řádnému hrazení pojistného. Částka čtvrtletního pojistného byla stanovena ve výši 2.583 Kč. Tuto povinnost však žalovaný porušil, a proto mu byla zaslána upomínka ze dne 13. 6. 2019, kterou byl upozorněn na možnost zániku pojištění. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 28. 7. 2019, kdy toto datum současně žalobce označil za datum splatnosti dlužného pojistného. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne 8. 8. 2019. Z období od 7. 5. 2019 do 28. 7. 2019 nárokoval žalobce poměrnou část pojistného ve výši 2.324 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 přešla pohledávka za žalovaným na žalobce. Před podáním žaloby dne 10. 8. 2020 žalobce vyzval žalovaného k plnění předžalobní upomínkou s oznámením o postoupení pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 3. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, kdy tento současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 4. K prokázání svých tvrzení žalobce soudu předložil návrh pojištění vozidla ze dne 7. 5. 2019 podepsaný žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], pojistku k uvedené pojistné smlouvě, všeobecné pojistné podmínky, upomínku platby ze dne 13. 6. 2019, kopii dodejky ze dne převzetí zásilky 19. 6. 2019, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 8. 8. 2019, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 s dodatkem ze dne 30. 6. 2020 s konkrétní pohledávkou za žalovaným, předžalobní výzvu ze dne 10. 8. 2020 a s podacím archem ze dne 11. 8. 2020. 5. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (§ 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“). 6. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.). 7. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty (§ 2804 o. z.). 8. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). 9. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. Po provedeném dokazování soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným došlo na základě návrhu na pojištění vozidla k uzavření pojistné smlouvy [číslo] dne 7. 5. 2019, s počátkem pojištění od 7. 5. 2019. Předmětem smlouvy bylo pojištění pro vozidlo tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], přičemž žalovaný se zavázal hradit pojistné za čtvrtletní pojistné období ve výši celkem 2.583 Kč. Soud má za prokázané, že upomínkou ze dne 13. 6. 2019 žalobce vyhověl dikci § 2804 o. z., když žalovaného upomněl k zaplacení pojistného a poučil ho, že v případě nezaplacení pojištění zanikne. Z oznámení o zániku pojištění má soud za prokázané, že z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 28. 7. 2020. Z předžalobní upomínky a potvrzení o odeslání ze dne soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky taktéž prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a vznikl mu dluh na pojistném za období od 7. 5. 2019 do 28. 7. 2019, které bylo stanoveno ve výši 2.342 Kč, na které má žalobce v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona nárok. Rovněž nárok žalobce na úhradu zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky 2.342 Kč od 29. 7. 2019 do zaplacení dle stanovené zákonné sazby 10 % ročně, je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba České národní banky výši 2 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení v přiznané výši. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b odst. 1 a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částku celkem 900 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 1.089 Kč. K tomuto žalobci náleží částka ve výši 400 Kč, kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů, jež činí částku 1.489 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. 13. Při odůvodňování tohoto rozsudku soud postupoval podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.