5 C 54/2021-59 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem, soudu doručeným dne 26. 8. 2020, opraveným podáním ze dne 30. 6. 2021, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 760 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 23. 11. 2016 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla acp III – 2014 combi, pro vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] (dále také„ smlouva“). Pro pojistné období v délce roční bylo stanoveno první pojistné v částce 213 Kč se splatností vždy k 23. dni, a s počátkem pojištění ke dni 23. 11. 2016. Dle předpisu pojistného ze dne 19. 9. 2018 bylo žalovanému stanoveno pojistné za období od 23. 11. 2018 do 22. 11. 2019 na částku 301 Kč a dále dle předpisu pojistného ze dne 19. 9. 2019 na pojistné období od 23. 11. 2019 do 22. 11. 2020 na částku 404 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 23. 11. 2018, a to ani přes opakované urgence žalobce a upomínku k úhradě s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni 27. 2. 2020. Jelikož žalovaný před podáním žaloby uhradil částku 301 Kč, kterou žalobce započetl na své nároky, požadoval touto žalobou za pojistné období od 23. 11. 2018 do 22. 11. 2019 částku pouze 53 Kč a za období od 23. 11. 2019 do 27. 2. 2020, kdy došlo k ukončení smlouvy, poměrnou část pojistného ve výši 107 Kč. 2. Dále žalobce po žalovaném požadoval úhradu upomínací poplatek ve výši 2 x 300 Kč za upomínku k zaplacení ze dne 6. 1. 2020 a za pokus o smír po zániku pojištění ze dne 7. 4. 2020 Celkem tedy žalobce požadoval částku 760 Kč. Taktéž požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši částky 38 Kč, který žalobce kapitalizoval za období od 29. 2. 2020 do dne podání žaloby 26. 8. 2020 z částky 760 Kč v zákonné sazbě 10 % ročně. Žalobce dne 12. 6. 2020 zaslal žalovanému, prostřednictvím svého právního zástupce, předžalobní upomínku, nicméně žalovaný uvedený dluh neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 4. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, kdy tento současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 5. K prokázání svých tvrzení žalobce soudu předložil pojistnou smlouvu [číslo] ze dne 23. 11. 2016, všeobecné pojistné podmínky, sazebník nákladů, upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 27. 12. 2019, upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 6. 1. 2020, kopii dodejky s datem převzetí dne 10. 1. 2020, oznámení zániku pojištění ze dne 12. 3. 2020, pokus o smír ze dne 7. 4. 2020, výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 13. 5. 2020, předžalobní upomínku ze dne 12. 6. 2020 s potvrzením o odeslání z téhož dne, předpis pojistného a přehled inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne 22. 7. 2020. 6. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (§ 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“). 7. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.). 8. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty (§ 2804 o. z.). 9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). 10. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 11. Po provedeném dokazování soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 23. 11. 2016, s počátkem pojištění od 23. 11. 2016. Předmětem smlouvy bylo Autopojištění [anonymizována tři slova] pro vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] přičemž žalovaný se zavázal hradit pojistné za roční pojistné období ve výši celkem 213 Kč, jehož výše byla měněna následnými přepisy. Z přehledu inkasní bilance soud zjistil, že zůstatek na pojistném po odpočtu žalovaným posledně uhrazené částky 301 Kč činil k datu vystavení bilance 22. 7. 2020 výši 760 Kč, a to včetně nákladů za upomínání ve výši 2 x 300 Kč za upomínku k zaplacení dluhu a pokusu o smír. Soud má za prokázané, že upomínkou ze dne 6. 1. 2020 žalobce vyhověl dikci § 2804 o. z., když žalovaného upomněl k zaplacení pojistného a poučil ho, že v případě nezaplacení pojištění zanikne. Z oznámení o zániku pojištění má soud za prokázané, že z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 27. 2 2020. Z předžalobní upomínky a potvrzení o odeslání ze dne 12. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky taktéž prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a vznikl mu dluh na pojistném za období od 23. 11. 2018 do 27. 2. 2020, které bylo po odpočtu žalovaným uhrazené částky stanoveno ve výši 760 Kč včetně nároku na úhradu poplatků vynaložených za upomínku k zaplacení dluhu a pokus o smír, na které má žalobce v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona, pojistnými podmínkami a sazebníkem nárok, který soud shledal důvodným. Rovněž shledal důvodným nárok žalobce na úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky 760 Kč od 29. 2. 2020 do 26. 8. 2020 ve výši 38 Kč dle stanovené zákonné sazby, kdy tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba České národní banky výši 2 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení v přiznané výši. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. 12. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b odst. 1 a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částku celkem 900 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 1.089 Kč. K tomuto žalobci náleží částka ve výši 400 Kč, kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů, jež činí částku 1.489 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. 13. Při odůvodňování tohoto rozsudku soud postupoval podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.