5 C 74/2021-53 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem, soudu doručeným dne 11. 11. 2020, opraveným podáním ze dne 31. 8. 2021, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 1.816 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 23. 9. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno], pro vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] (dále také„ smlouva“). Pro pojistné období v délce půlroční bylo stanoveno první pojistné v částce 2.170 Kč se splatností v první den příslušeného pojistného období (23. 9. a 23. 3.), a s počátkem pojištění ke dni 23. 9. 2019 na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 23. 9. 2019, a to ani přes opakované urgence žalobce a upomínku k úhradě s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení, která byla žalovanému doručena dne 15. 11. 2019. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni 2. 1. 2020. Za období od 23. 9. 2019 do 2. 1. 2020 činí dlužné pojistné částku 1.216 Kč. Dále žalobce po žalovaném požadoval úhradu upomínací poplatek ve výši 2 x 300 Kč za výzvu k úhradě s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy ze dne 11. 11. 2019 a za pokus o smír po zániku pojištění ze dne 10. 2. 2020. Taktéž požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši částky 156 Kč, který žalobce kapitalizoval za období od 3. 1. 2020 do dne podání žaloby 11. 11. 2020 z částky 1.816 Kč v zákonné sazbě 10 % ročně. Žalobce dne 29. 5. 2020 zaslal žalovanému, prostřednictvím svého právního zástupce, předžalobní upomínku, nicméně žalovaný uvedený dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 3. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, kdy tento současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 4. K prokázání svých tvrzení žalobce soudu předložil pojistnou smlouvu [číslo] ze dne 23. 9. 2019, pojistné podmínky, sazebník nákladů, upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 14. 10. 2019 a 31. 10. 2019 s detailem elektronické komunikace o odeslání dne 14. 10. 201 a 31. 10. 2019, upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 11. 11. 2019, kopii dodejky s datem převzetí dne 15. 11. 2019 osobou odlišnou od žalovaného, oznámení zániku pojištění ze dne 15. 1. 2020 s detailem elektronické komunikace o odeslání dne 15. 1. 2020, pokus o smír ze dne 10. 2. 2020 s detailem elektronické komunikace o odeslání dne 10. 2. 2020, předžalobní upomínku ze dne 29. 5. 2020 s potvrzením o odeslání z téhož dne a přehled inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne 3. 11. 2020. 5. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (§ 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“). 6. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.). 7. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty (§ 2804 o. z.). 8. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). 9. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. Po provedeném dokazování soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 23. 9. 2019, s počátkem pojištění od 23. 9. 2019. Předmětem smlouvy bylo Autopojištění [anonymizována tři slova] pro vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], přičemž žalovaný se zavázal hradit pojistné za pololetní pojistné období ve výši celkem 2.170 Kč. Z přehledu inkasní bilance soud zjistil, že pojistné za pojistné období od 23. 9. 2019 do 2. 1. 2020 bylo stanoveno ve výši 1.216 Kč. Dále soud zjistil, že žalobce má dle doložených pojistných podmínek a sazebníku nárok na poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a za pokus o smír ve výši 2 x 300 Kč. Soud má za prokázané, že upomínkou ze dne 11. 11. 2019 žalobce vyhověl dikci § 2804 o. z., když žalovaného upomněl k zaplacení pojistného a poučil ho, že v případě nezaplacení pojištění zanikne. Z oznámení o zániku pojištění má soud za prokázané, že z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 2. 1. 2020. Z předžalobní upomínky a potvrzení o odeslání ze dne 29. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky taktéž prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a vznikl mu dluh na pojistném za období od 23. 9. 2019 do 2. 1. 2020, které bylo stanoveno ve výši 1.216 Kč, na které má žalobce v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona nárok, stejně jako má tento nárok na úhradu poplatků vynaložených za upomínku k zaplacení dluhu a pokus o smír v souhrnné výši 600 Kč, celkem se tak jedná o dluh ve výši 1.816 Kč. Nárok žalobce na úhradu dané částky je důvodný. Rovněž nárok žalobce na úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky 1.816 Kč od 3. 1. 2020 do 11. 11. 2020 ve výši 156 Kč dle stanovené zákonné sazby, kdy tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba České národní banky výši 2 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení v přiznané výši. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b odst. 1 a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částku celkem 900 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 1.089 Kč. K tomuto žalobci náleží částka ve výši 400 Kč, kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů, jež činí částku 1.489 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. Při odůvodňování tohoto rozsudku soud postupoval podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.