6 C 28/2021-34 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 5.900 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] s tím, že žalovaná dluží pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 5.700 Kč a dále částku 200 Kč za zaslanou upomínku, a dále požadoval zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala nečinná. Soud proto pokračoval v řízení v souladu s § 101 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Soud v řízení postupoval dle § 115a o. s. ř. a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Na základě zjištění vyplývajících z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má tedy za prokázané následující skutečnosti. Podpisem vyplněného formuláře došlo mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s počátkem pojištění ode dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 950 Kč měsíčně. Žalovaná nehradila řádně a včas sjednané pojistné, proto pojistná smlouva zanikla dnem [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], a ze dne [datum], která byla dne 5. 7. 2020odeslána žalovanému, žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 5.900 Kč, která se skládala z neuhrazeného pojistného, úroku z prodlení a nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, tedy jako nárok na zaplacení pojistného. Žalobce má přitom dle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. právo na zaplacení pojistného za dobu, kdy pojištění trvalo, tento svůj nárok prokázal a žalovaná jej nerozporovala. Žalobce má v důsledku prodlení žalované s úhradou pojistného rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaná jej nerozporovala, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšným byl v tomto řízení žalobce, má proto právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech na právní zastoupení advokátem ve výši 1.089 Kč, z čehož odměna advokáta činí 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní výzva, žaloba) podle § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náhrada hotových výdajů advokáta činí v případě občanského soudního řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech 300 Kč za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta, tedy 21 % z částky 900 Kč, činí 189 Kč.